ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А78-15612/2022

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года по делу № А78-15612/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Мангут Кыринского района Читинской области, адрес регистрации: Забайкальский край, г. Чита, <...>, кв.27, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1), должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления должника, принятого определением от 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Должник 07.06.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки Тойота VITZ, тип: легковой, год выпуска 2009 г., № двигателя: 1 KR-0834618, № кузова: KSP90-5149153 (вх. № А78-Д-4/35498).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года отменить, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что единственным источником дохода для должника и ее ребенка является работа в такси на принадлежащем ему автомобиле; исходя из состояния здоровья и полученных травм, должник не имеет возможности трудоустроиться.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Антоновой О.П. на должность судьи Арбитражного суда Центрального округа (Указ Президента Российской Федерации от 27 сентября 2023 года № 72) произведена замена председательствующего судьи Антоновой О.П. на судью Луценко О.А. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом должнику принадлежит движимое имущество – автомобиль марки Тойота VITZ, тип: легковой, год выпуска 2009 г., № двигателя: 1 KR-0834618, № кузова: KSP90-5149153, в отношении которого должником заявлено требование об исключении его из конкурсной массы.

Свое заявление должник мотивирует осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием указанного транспортного средства.

В материалы дела должником представлены сведения ООО «Максим-Чита» о поступивших в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сервис «Максим» на прибытие автомобиля, выполненные партнером, стоимость заказов за один месяц составляет от 5 010 руб. до 34 928 руб.

Кроме того, должник указывает, что должник в браке не состоит, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является единственным источником дохода.

Из представленного финансовым управляющим решения об оценке имущества должника следует, что стоимость автомобиля марки Тойота VITZ, тип: легковой, год выпуска 2009 г., № двигателя: 1 KR-0834618, № кузова: KSP90-5149153, составляет 450000 руб. Таким образом, стоимость имущества должника значительно превышает сумму в 10 000 рублей. Иное имущество у должника отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения из конкурсной массы автомобиля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Из приведенных разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 450 298 руб.88 коп., в том числе ООО «Активбизнесконсалт» в размере 1 118 450 руб. 82коп., ООО «Феникс» на сумму 125 153 руб. 71 коп., ПАО «Сбербанк» на сумму 92 125 руб. 47 коп., ФНС в размере 876,94 руб., ООО «Феникс» в размере 113 691,94 руб.

Как указано выше стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

По мнению суда, при реализации автомобиля конкурсные кредиторы получат удовлетворение требований в значительном размере.

Установив то обстоятельство, что стоимость транспортного средства превышает 10 000 руб., данное имущество является ликвидным, иного ликвидного движимого либо недвижимого имущества у должника не имеется, учитывая, что должником не представлено достаточных доказательств того, что условием исполнения трудовых обязанностей является именно наличие личного транспортного средства; не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности в ином регионе, с использованием иного транспортного средства, в частности арендованного у организаций, предоставляющих услуги такси, либо в иной трудовой сфере суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при разрешении вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы ключевым является вопрос о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717 по делу N А41-77864/2018, исключение из конкурсной массы имущества для занятия профессиональной деятельностью возможно в случае, если такая деятельность приносит доход, за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что должник взамен исключения из конкурсной массы автомобиля наполняет конкурсную массу доходами, сопоставимыми по размеру со стоимостью автомобиля. При таких обстоятельствах не может быть соблюден баланс интересов должника и его кредиторов. Таким образом, автомобиль должен оставаться в конкурсной массе с целью его реализации.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о том, что на спорном автомобиле осуществляется ею трудовая деятельность, и это единственный источник дохода для содержания, в том числе несовершеннолетнего ребенка, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реализация автомобиля марки Тойота VITZ, тип: легковой, год выпуска 2009 г., № двигателя: 1 KR-0834618, № кузова: KSP90-5149153 не лишает должника возможности осуществлять иную трудовую деятельность, а также трудовую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием арендованного транспортного средства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что при реализации автомобиля семья потеряет средства к существованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, ведь, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что должник не может устроиться на иную работу, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт осуществления деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении из конкурсной массы должника имущества по делам о банкротстве граждан.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная представителем ФИО1 ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.08.2023 (операция 4995) подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2023 года по делу № А78-15612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.08.2023 (операция: 4995).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Ломако