Постановление по делу № Ф05-5469/2025 от 05.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2025 Дело № А40-170371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 № 1, срок 1 год,

ФИО2, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.04.2025 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «ПерспективаИнвест» ФИО3 и ФИО2

на определение от 13.11.2024 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 ООО «ПерспективаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ООО «Экспет Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПерспективаИнвест» привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО5, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в указанной части – оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

отменить в части установления наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ПерспективаИнвест» ФИО3 просит обжалуемые судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса обоснованности кассационной жалобы конкурсного управляющего должником оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2 и представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника в период с 15.03.2013 по дату признания должника банкротом являлся ФИО2

Участником ООО «ПерспективаИнвест» с долей владения 100% является ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Генеральным директором ООО «ЭкспертСтрой» в период с 10.09.2012 по дату признания должника банкротом также являлся ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суды признали ФИО2 контролирующим должника лицом.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывший руководитель должника не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, по взысканию дебиторской задолженности и не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, и за доведение должника до банкротства, в том числе, за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая обоснованными доводы управляющего о привлечении контролирующего должника лица к ответственности за доведение должника до банкротства, суды исходили из следующего.

Суды установили, что между ООО «ЭкспертСтрой» (далее - «застройщик») и должником («участник долевого строительства») заключены три договора участия в долевом строительстве (далее - «ДДУ»):

Договор № 3-НК-НОМ/К участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013 г. на сумму 1 318 429 305,00 руб.;

Договор № 3-НК-НОМ/Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013 г. на сумму 43 090 757,50 руб.;

Договор № 3-НК-НОМ/К/Н/П участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2013 г. на сумму 4 020 650 744,16 руб.

Должник оплатил все ДДУ. При этом оплата производилась заемными денежными средствами, выданными должнику банком по кредитному договору,

о чем свидетельствуют цель кредита, даты заключения ДДУ и кредитного договора. Собственных денежных средств у должника не было, так как никакой производственной либо иной деятельностью должник не занимался.

Суды посчитали, что целью создания ООО «ПерспективаИнвест» является получение кредита и направление заемных денежных средств на финансирование строительства домов, производимого ООО «ЭкспертСтрой». То есть, суды установили, что должник фактически являлся «фирмой- прокладкой», занимающей денежные средства у банка и направляющей их другой фирме из группы, при этом какое-либо встречное предоставление в адрес должника фактически отсутствовало, что подтверждается следующим.

Так, в соответствии с ДДУ застройщик передает должнику объекты долевого строительства, указанные в договорах. В общей сложности по трем ДДУ насчитывается объектов недвижимости (квартиры, нежилые помещения). Между тем, в обусловленные в ДДУ сроки объекты должнику переданы не были.

Таким образом, суды установили, что основным активом должника является право требования к ООО «ЭкспертСтрой». Более того, такие права требования являются предметом залога, обеспечивающим требования Банков к должнику.

В отношении ООО «ЭкспертСтрой» 22.01.2020 введена процедура конкурсного производства. Суды отметили, что, зная об указанных обстоятельствах, бывший руководитель ООО «ПерспективаИнвест» ФИО2 намеренно пропустил срок на подачу заявления о признании за ООО «ПерспективаИнвест» статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требований ООО «ПерспективаИнвест» в размере 5 382 170 806,66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 требование ООО «ПерспективаИнвест» в размере 1 154 781 628,61 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «ЭкспертСтрой», включенных в реестр требований кредиторов, в связи с пропуском срока закрытия реестра требований кредиторов. Ввиду пропуска срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, суд отказал ООО «ПерспективаИнвест» в установлении статуса залогового кредитора.

Суды также отметили, что ранее определением от 25.10.2019 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» включено требование ООО «ПерспективаИнвест» на общую сумму 113 843 048,26 руб., состоящую из 78 800 000 руб. основного долга и 35 043 048,26 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, кредитор был осведомлен о процедуре банкротства в отношении должника.

ФИО2 в своих возражениях указывал, что не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований

кредиторов, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем суды оценили данный довод критически, отметив, что избрание в отношении руководителя должника меры пресечения не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку такая возможность была у ФИО2 сделать это через своего представителя, адвоката, через почту, в том числе электронную.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что с учетом того, что в течение всего указанного периода подавляющую часть активов должника составляла именно дебиторская задолженность, за счет которой и было возможно погашение требований кредиторов должника, добросовестный руководитель, действуя в интересах должника и его кредиторов, был обязан вести активную работу по истребованию дебиторской задолженности в целях погашения обязательств перед кредиторами, но такие мероприятия контролировавшим должника лицом проводились несвоевременно, при том, что доказательства иного не представлены, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, а, как следует из материалов дела и установлено судами, непринятие ответчиком мер по своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспертСтрой» требований ООО «ПерспективаИнвест» привело к понижению очередности удовлетворения требований вследствие пропуска срока для включения в реестр.

Суды посчитали доказанным представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО2 ненадлежащим образом принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, составляющей большую часть активов должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и именно такое ненадлежащее исполнение контролирующим должника лицом своих обязанностей привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания соответствующей дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением им действий, приведших к невозможности расчетов с кредиторами должника, и, установив, что в период наращивания кредиторской задолженности ответчиком были осуществлены недобросовестные действия (бездействие) по не взысканию дебиторской задолженности, приведшие к невозможности ее взыскания, в

результате чего названные неправомерные действия (бездействие) ответчика привели к существенному ухудшению, усугублению и без того критического финансового положения должника, повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника за счет его активов, а в итоге привели к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, и по результатам которого кредиторы не смогли удовлетворить свои требования к должнику, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

В качестве иного основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющий указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации должника, при этом из имеющихся документов бухгалтерского учета следует, что должник обладал активами в виде дебиторской задолженности, а отсутствие документов о дебиторской задолженности воспрепятствовало проведению мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ФИО2 приводил доводы о том, что он не мог передать конкурсному управляющему документацию, поскольку в ходе обыска, состоявшегося 05.06.2019, все документы должника были изъяты.

В этой части суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения

документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Исследовав материалы дела применительно к указанному основанию для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем должника не переданы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-170371/19 и абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением указанной обязанности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего генерального директора должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (по списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-170371/19 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037838541 от 24.05.2021. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 102774/21/77007-ИП от 02.09.2021 в Кунцевском ОСП.

До настоящего момента обязанность по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в частности, формирование конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и оспаривание сделок должника.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог передать конкурсному управляющему документацию, оценены судами критически, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, ФИО2 указывал, что в ходе обыска, состоявшегося 05.06.2019, все документы должника были изъяты. Между тем суды обоснованно отметили, что ФИО2 в своем отзыве не поясняет, какие именно документы должника были изъяты, имелись ли электронные копии таких документов, а также не указывает, в связи с чем не передана конкурсному управляющему иная документация должника.

Кроме того, судами принято во внимание, что обыск проводился по адресу, отличному от юридического адреса ООО «ПерспективаИнвест», то есть не по тому адресу, где ФИО2 как генеральный директор общества должен был хранить документацию.

Суды также отметили, что в дальнейшем ФИО2 не предпринимал каких-либо мер, направленных на восстановление документации должника.

Указанная не передача документации, по мнению судов, повлекла за собой существенные сложности в осуществлении процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника и его контрагентов, оспариванию сделок должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в полном объеме. В отсутствие

первичных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность достоверно определить круг дебиторов и надлежащим образом предъявить к ним требования, а также взыскания задолженности в судебном порядке. Так, в частности, отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «РеутЭнерго» в размере 25 500 000,00 руб. в связи с отсутствием каких-либо документов, на основании которых были перечислены денежные средства, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Также отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест Строй» в размере 17 670 000,00 руб. в связи с отсутствием первичной документации и доказательств неосновательного обогащения.

Исходя из того, что документы не переданы конкурсному управляющему и не раскрыты руководителем должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации послужило препятствием для проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок, обращения с соответствующими заявлениями о признании сделок недействительными, проведения работы с дебиторской задолженностью должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче документации о хозяйственной деятельности должника воспрепятствовало проведению мероприятий процедуры банкротства по пополнению конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПерспективаИнвест» на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должником (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также признал доказанным наличие оснований и для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ПерспективаИнвест».

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 (генеральный директор контрагента должника по договору об оказании услуг), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПерспективаИнвест» и ООО «Инвест Строй» 02.03.2015 подписан договор возмездного оказания услуг № УК-06/15 от 02.03.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Инвест Строй» оказывало должнику услуги в сфере управления, в сфере экономического

планирования, в сфере финансового анализа, в сфере юридического сопровождения деятельности должника и т.д.

Генеральным директором ООО «Инвест Строй» являлась ФИО6

По мнению конкурсного управляющего, наличие указанного договора оказания услуг предоставило возможность ФИО6 через ООО «Инвест Строй» фактически полностью контролировать хозяйственную деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что ФИО6 была фактическим руководителем группы компаний, что подтверждается, в том числе информацией, размещаемой в средствах массовой информации.

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО6 назначена на должность генеральным директором ООО «ИнвестСтрой» (ранее «УК «Эксперт Групп») 09.01.2017 и уволена с этой должности 29.09.2017. При этом ФИО6 начала свою трудовую деятельность в группе компаний «Эксперт» с августа 2016 года.

Как следует из приобщенных ответчиком документов, ФИО6 назначена (по совместительству) на должность генеральным директором ООО «Евромонолит» в августе 2016 года и уволена с этой должности 18.07.2017.

Также апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим должником не представлено ни одного доказательства, что сделки, совершенные должником в период с 09.01.2017 по 29.09.2017, являлись убыточными для должника и привели к его неплатежеспособности.

Заявление конкурсного управляющего должником не содержит перечня сделок, которые привели должника к ухудшению финансового состояния, и, как следствие, к банкротству. Конкурсным управляющим должником не приведено ни одного конкретного действия ФИО6, которое могло повлиять на финансовое состояние должника. Материалы дела не содержат ни единого доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО6 могла давать либо давала какие-либо указания должнику, а в частности те, которые влияли на финансовое положение должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям ответчика, в период исполнения ФИО6 обязанности генерального директора ООО «ИнвестСтрой», ООО «ИнвестСтрой» оказывало должнику определенный спектр услуг на основании Договора возмездного оказания услуг, однако указанный договор был заключен между должником и ООО «ИнвестСтрой» 02.03.2015, то есть задолго до назначения ФИО6 на должность генерального директора ООО «ИнвестСтрой».

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы ответчика о том, что по своей природе договор возмездного оказания услуг является договором оказания определенного спектра услуг, а не договором управления деятельностью должника.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ФИО6 представила в материалы дела доказательства того, что никогда не была в трудовых отношениях с должником, никогда не была членом Совета директоров или участником должника, не имела доверенностей на осуществление действий от имени должника и не состояла с должником в каких-либо других отношениях.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование наличия у ФИО6 статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий ссылался на информацию, размещенную в СМИ и сети Интернет, которая не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно сложившейся судебной практике, ссылки на неподтвержденные публикации не могут быть основанием для привлечения к ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу № А40-31264/2022).

Также апелляционный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.12.2024 по делу № А41-26468/17, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, при этом суд пришел к выводу, что ФИО6 не осуществляла контроль над аффилированными с должником лицами, а также над группой компаний Эксперт.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим должником также не представлены в материалы дела какие-либо относимые и бесспорные доказательства того, что ФИО6 являлась фактическим руководителем должника, то есть осуществляла руководство деятельностью ООО «ПерспективаИнвест» через управляемые ею ООО «Евромонолит» и ООО «ИнвестСтрой», также как не подтвержден материалами дела довод конкурсного управляющего должником о том, что ФИО6 является фактическим руководителем группы компаний Эксперт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»

и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А40-170371/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина В.З. Уддина