Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

30 октября 2023 года Дело № А50-18696/2023 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.12.2022,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2023 № 052/04/14.49-1487/2023 (л.д. 7-19 т. 1).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение антимонопольным органом при ведении производства по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствие субъективной стороны правонарушения и несоответствие протокола об административном правонарушении от 22.06.2022 № 052/04/14.49-1487/2023 требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Общество просит суд квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества требование заявления поддержал.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявления, его представитель в судебном заседании указывал на законность и

обоснованность оспариваемого постановления (л.д. 131-137 т. 1).

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижегородского УФАС России от 05.07.2023 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. (л.д. 3-19 т. 2).

В названном постановлении административным органом указано, что

24.04.2023 в адрес Нижегородского УФАС России поступило уведомление 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о приостановке приемки и отгрузки продукции - электрооборудование 122-мм боевой машины реактивной системы залпового огня БМ-21-1 (индекс 2Б17) из-за отрицательных периодических испытаний.

Установлено, что акционерное общество "НПО "СПЛАВ" им. А.Н. Ганичева (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) контракт от 14.04.2022 № 2224187314551432245214735/411 на выполнение работ, в рамках исполнения государственного оборонного заказа (далее – Контракт) (л.д. 63-73 т. 2).

Согласно положениям уведомления 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, при проведении периодических испытаний электрооборудования изделия 2Б17 согласно требованиям 2Б17.Сб00ТУ1, блок АП 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н не выдержал испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) п. И.4.14 2Б17.Сб00ТУ1. При вскрытии сборки 2Б17-1.12.900, внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. И.4.14 2Б17.С600ТУ1 (попадание воды внутрь сборочной единицы не допускается).

В соответствии с актом (отчетом) о результатах периодических испытаний электрооборудования изд. 2Б17, результат испытаний - отрицательные. Заключение: при проведении периодических испытаний электрооборудования согласно требованиям 2Б17.Сб00ТУ1 сборка 2Б171.12.900 зав. № 02 1Н ФИО3 не выдержал испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) п. 4.14, 2Б17Сб.00ТУ1. При вскрытии сборки, внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1.

В соответствии с положениями типовой программы исследования комиссией в составе представителей Общества и 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации проведено исследование причины несоответствия сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н требованиям п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1, составлен перечень дефектов от 12.04.2023. Оформлен акт исследования от 10.04.2023 № 199/6 сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н.

В соответствии с актом исследования от 10.04.2023 № 119/6 имеющийся на предприятии задел ДСЕ перепроверен, технологический процесс откорректирован, в технологическую инструкцию 192-09 внесено

расширение по применяемым растворителям для обезжиривания поверхностей под установку на герметик УТ-34. Сборочная единица 2Б171.12.900 заводской № 02 1Н доработана по технологическому указанию № 44-2023 от 06.04.2023 с учетом всех изменений в техпроцессе и инструкции ТИ 192-09, после чего проверена в объеме ПРИ и ПСИ, в результате замечаний не выявлено.

Не согласившись с указанным постановление Нижегородского УФАС России, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по

государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" от 07.04.2004 № 189, п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе.

С учетом изложенного дело о нарушении административного правонарушении в сфере государственного оборонного заказа возбуждено, административное расследование проведено, протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Нижегородского УФАС России в пределах компетенции указанного территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Как следует из материалов дела, административным органом вменено Обществу нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) определено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Закона № 275-ФЗ, Общество является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п.п. 1, 12, 14 ч. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению,

информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон № 162- ФЗ) целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (п. 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001- 2011 "Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения").

Таким образом, сборочная единица 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н является изделием военной техники. Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 "Военная техника. Термины и

определения").

В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 "Продукция оборонная. Термины и определения" оборонная продукция - это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

Таким образом, вышеуказанное изделие является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 162-ФЗ порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822 (далее - Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно п.п. 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с п.п. 1 и 15 ст. 2 Закона № 162-ФЗ документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 162-ФЗ применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в

соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 184-ФЗ в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее – Постановление № 1036) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором). Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических. Постановлением № 1036 утверждено Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (алее – Положение).

Как следует из п.п. 3, 6 названного Положения, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае

положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии со ст. 2 Закона № 184-ФЗ оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.

Одной из форм оценки соответствия пп. "б" п. 5 Положения являются испытания. Согласно п. 3 Положения испытания - это экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него. Формами оценки соответствия пп. "г" и "е" п. 5 Положения также являются контроль качества и приемка (государственная приемка).

Согласно п. 3 Положения под контролем качества понимается проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); под приемкой - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.

В соответствии с п. 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (п. 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.

Согласно п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной

продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

Из материалов дела следует, что Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня БМ 2Б17 с заменой базового шасси.

В п. 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Общества обеспечить соответствие результата работ требованиям качества продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, установленным законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В рамках выполнения Контракта, в целях проведения периодических испытаний электрооборудования БМ 2Б17 в соответствии с требованиями п. И.3.3.2Б17 Сб00ТУ1, отобрано 10 сборок, ранее выдержавших приемо- сдаточные испытания, о чем составлен акт об отборе изделий для периодических испытаний от 22.03.2023 (л.д. 38 т. 1).

При проведении испытаний составлен протокол от 04.04.2023 № 93, в котором указаны виды (перечень) периодических испытаний, проведенных в отношении отобранных 10 изделий. В п. 9 данного протокола указано, что при испытании на воздействие атмосферных выпадаемых осадков (дождя) на герметичность (погружение в воду) внутри сборки воды не обнаружено, кроме 2Б17-1.12.900 (в примечании имеется ссылка на акт от 04.04.2023 № 1) (л.д. 39 т. 1).

В акте о состоянии качества изготовления от 04.04.2023 № 1 зафиксировано, что после испытания на воздействие атмосферных выпадаемых осадков после вскрытия сборки 2Б17-1.12.900 блок АП № 02 1Н внутри корпуса обнаружено наличие воды, не выполнено требование п. 4.12 2Б17.Сб.00У1 (л.д. 40 т. 1).

В акте (отчете) о результатах периодических испытаний от 04.04.2023 имеется заключение о том, что при проведении периодических испытаний электрооборудования согласно требованиям 2Б17.Сб.00У1 сборка 2Б171.12.900 зав. № 02 1Н блок АП не выдержал испытания на воздействие атмосферных осадков (дождя). Предложения: провести мероприятия в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с положениями типовой программы исследования комиссией в составе представителей Общества и 673 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации проведено исследование причин несоответствия сборочной единицы 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н требованиям п. 4.14.2Б17.Сб00ТУ1, составлен перечень дефектов от 12.04.2023 (л.д. 59 т. 1), оформлен акт исследования от 10.04.2023 № 199/6 (л.д. 42 т. 1).

В акте исследования от 10.04.2023 № 119/6 зафиксировано, что комиссией проведено исследование сборочной единицы 2Б17-1.12.900 блок АП № 02 1Н по типовой программе, согласованной 673 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации от 08.08.2022, описание дефектов сборки: невыполнение требования п. 4.14 2Б17.Сб00ТУ1, повторяемость дефектов: повторно (акт от 29.10.2018 №

17/77), установленный характер неисправностей: производственный, установленные данные при сборке и причины возникновения дефектов: недостаточная адгезия при установке стекла к корпусу на герметик УТ-34 одно место (операция 025 переход 1 технологического процесса), виновник дефекта: Общество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что Обществом было допущено нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции - изделия 2Б17-1.12.900 зав. № 02 1Н по Контракту. Событие административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ имеет место быть. Статьей 15 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Нижегородским УФАС России установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ послужили непринятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств Контракта, заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, является доказанной.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении доказанной, административный орган исходил из того, что у Общества имелась возможность исполнения обязательств по Контракту, касающихся обязательных требований в отношении оборонной продукции, однако оно не предприняло все необходимые меры для его надлежащего исполнения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не

представлено.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Показания допрошенного в су4дебном заседании свидетеля ФИО4 не опровергли выводов административного органа относительно наличия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ, суд считает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также обстоятельства правонарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к государственному оборонному заказу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Последующее устранение выявленных несоответствий правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.

18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы дела свидетельствуют о допущенном заявителем ненадлежащем исполнении своих обязанностей при соблюдении обязательных требований в отношении государственного оборонного заказа, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного ввиду особого статуса охраняемых законом отношений в рассматриваемом случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены заявителю административного штрафа на предупреждение, так как признаков малозначительности содеянного не установлено, а для предупреждения не выполняются условия, указанные в ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

Наложенный административным органом штраф в размере 350000 руб. с учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствуют тяжести нарушения и им достигнуты предупредительные цели административного производства,

установленные п. 3 ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что указанная в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении дата – 04.04.2023 не является датой совершения административного правонарушения, а также довод относительно неверного указания административным органом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении места совершения правонарушения судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств суд считает, что административным органом верно определены как дата совершения правонарушения, так и место совершения такого правонарушения. Достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как указывает сам заявитель, им 03.07.2023 в конце рабочего дня (л.д. 34 т. 1) получены протокол об административном правонарушении от 22.06.2023 № 052/04/14.49-1487/2023 (л.д. 24-30 т. 1) и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела назначено на 05.07.2023 в 09 час. 10 мин. по адресу: Нижний Новгород, ул. Горького, д. 6, этаж 10 (л.д. 31 т. 1).

Заявляя о нарушении своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, Общество указывает на недостаточность времени для подготовки письменной позиции по делу об административном правонарушении и своевременной отправки такой позиции в адрес Нижегородского УФАС России, учитывая территориальную удаленность от места рассмотрения дела об административном правонарушении и ограниченность способов доставки документов с грифом "Для служебного пользования" в адрес административного органа, а также недостаточность времени для направления в адрес административного органа какого-либо ходатайства или обеспечения явки представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данный довод заявителя судом рассмотрен и отклонен, поскольку, получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 03.07.2023 с учетом даты рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Невозможность направления в адрес антимонопольного органа такого ходатайства заявитель в ходе судебного разбирательства обосновать не смог.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления Нижегородского УФАС России по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 № 052/04/14.49-1487/2023

удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро" к управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 № 052/04/14.49-1487/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова