АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
25 ноября 2025 года № Ф03-3728/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.
судей Гребенщикова С.И., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от ООО «Стройкрафт»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.05.2025
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»
на решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025
по делу № А73-9648/2024 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 432072, <...>, помещ. 25), обществу с ограниченной ответственностью «Экско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>
д. 36 А, помещ. 1)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения третье лицо: общество с ограниченной ответственностью
«Смарт-Деволопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 432000, <...>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкрафт»
(далее – ООО «Стройкрафт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Дарс-Восток» (далее – ООО «СЗ Дарс-Восток»), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтроль+» (далее – ООО «Спецстройконтроль+»), общества с ограниченной ответственностью «Экско» (далее – ООО «Экско») имущества согласно приведенному списку (в количестве 2469 шт.), о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в размере 26 388 783 руб. 20 коп. за период с 23.04.2024 по 28.05.2025, составляющих в период с 23.04.2024 по 27.09.2024 (даты первого акта ареста имущества и передачи на ответственное хранение истцу) 12 075 244 руб. 80 коп., в период с 28.09.2024 по 28.05.2025 – 14 313 538 руб. 40 коп., а также убытков в виде стоимости невозвращенного имущества в размере 9 756 843 руб. 29 коп.
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Девелопмент» (далее – ООО
«Смарт-Девелопмент»).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Стройкрафт» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем указано на непринятие судами того, что судебным приставом-исполнителем на строительной площадке ООО «СЗ Дарс-Восток» было выявлено и зафиксировано имущество ООО «Стройкрафт», арест которого произведен в присутствии ответчика, не оспаривающего данные действия. Для обоснования права собственности на спорное имущество истцом представлены не только счета-фактуры, не принятые судами как доказательства, но иные налоговые и бухгалтерские документы, которым в совокупности не дана оценка. Из содержания письма
ООО «СЗ Дарс-Восток» от 23.05.2024 прямо следует, что имущество истца находится во владении ответчика у им удерживается, что свидетельствует о подтверждении им факта владения и отказа в возврате имущества при отсутствии законного титула владения (договоры расторгнуты), что делает его владение незаконным в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что судами неправомерно отказано в приобщении заключения специалиста с фиксацией имущества посредством видеозаписи. Ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ООО «СЗ Дарс-Восток».
В отзывах ООО «СЗ Дарс-Восток» и ООО «Экско», возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просят в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители ООО «Стройкрафт» поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду пояснения.
По ходатайству ООО «СЗ Дарс-Восток» судом кассационной инстанции предоставлена техническая возможность проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель данного общества не подключился к веб-конференции по причинам, не зависящим от суда округа.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288
АПК РФ оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Стройкрафт» (подрядчик) заключены договоры подряда от 09.09.2023 б/н и от 17.10.2023
№ 17.10ДВ, по которым подрядчик в порядке и сроки, установленные договорами, обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией на объекте: многоквартирный жилой дом № 1 и № 2, расположенном в <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114, заказчик - принять качественно выполненные работы, а застройщик - их оплатить.
В дальнейшем стороны неоднократно предъявляли друг другу претензии относительно ненадлежащего исполнения договоров.
Письмами от 09.04.2024 № 117, от 23.04.2024 № 138 застройщик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров (пункт 14.4 договоров, в редакции протоколов разногласий). В свою очередь, 24.04.2024 ООО «Стройкрафт», ссылаясь на статьи 450.1, 716 ГК РФ, направило в адрес ООО «СЗ Дарс-Восток» претензии о расторжении договоров подряда.
В письме от 15.05.2024 № 15/05 ООО «Стройкрафт» на письмо ООО «СЗ Дарс-Восток» от 02.05.2024 указало на злоупотребление правом по поводу принятого решения об удержании имущества (на сумму 24 490 630, 94 руб., опалубка как полный комплект, 153 позиций).
В ответном письме от 23.05.2024 № 186 застройщик сообщил подрядчику, что перечень материалов и заявленная стоимость в отношении удерживаемого имущества не соответствуют действительности; при осмотре наличие на площадке указанных материалов не подтверждено; имеющиеся в наличии материалы имеют признаки дефектов, бывшие в употреблении, произвести сверку поштучно невозможно; просил повторно произвести уборку и вывезти мусор, вернуть неиспользованный давальческий материал, произвести оплату задолженности, передать строительную площадку застройщику по акту.
В результате прекращения правоотношений по вышеназванным договорам между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт- Девелопмент» (заказчик) и ООО «Спецстройконтроль+» (подрядчик) заключены договоры подряда от 20.05.2024 № ЖС 1, № ЖС2, от 04.04.2024 № ЖС3-ЖБ-3-4, а также от 20.03.2024 б/н между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик), ООО «Смарт-Девелопмент» (заказчик) и ООО «Экско» (подрядчик) с аналогичными условиями.
ООО «Стройкрафт», указывая, что на строительной площадке по
ул. Воронежской на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114 незаконно удерживается принадлежащее ему имущество (на сумму 21 962 487, 34 руб., опалубка как полный комплект, 128 позиций), предъявило в арбитражный суд настоящий иск.
В рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем произведен арест движимого имущества, находящегося на указанной строительной площадке, часть которого передана истцу на хранение и вывезена им с объекта строительства).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования к ответчикам и просил истребовать из незаконного владения имущество согласно приведенному списку (в количестве 2469 шт.), взыскать солидарно
неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы и убытки в виде стоимости невозвращенного имущества.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Заявленный в рассматриваемом случае иск по своей правовой природе является виндикационным.
Из разъяснений пунктов 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Бремя доказывания наличия права собственности (титульное владение) на спорную вещь и факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.
Объектом виндикации в любом случае может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.
Поскольку из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Отсутствие доказанности совокупности всех элементов влечет отказ в удовлетворении иска.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявленных требований.
ООО «Стройкрафт» в подтверждение права собственности на истребуемое имущество представлены следующие документы: универсальные передаточные документы, ведомости учета расчетов с поставщиками, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости, приказы об учетной политике для целей налогового учета.
В подтверждение нахождения спорного имущества у ответчиков ООО «Стройкрафт» сослалось на фото- и видеофиксацию, а также указало на осуществление им деятельности на объекте строительства по договорам подряда с использованием имущества, а также на обстоятельство расторжения данных договоров ООО «СЗ Дарс-Восток» в одностороннем порядке без предоставления истцу возможности вывезти принадлежащее ему имущество.
Кроме того, истцом отмечено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании исполнительных листов, выданных по определениям суда
от 12.08.2024, от 08.10.2024 о принятии и замене обеспечительных мер, составлены акты (16.08.2024, 27.09.2024, 02.10.2024, 18.10.2024, 06.11.2024) о наложении ареста (описи) движимого имущества с указанием поименованного перечня, зафиксировавшие его наличие по адресу:
<...> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:33114.
В свою очередь, ООО «Спецстройконтроль+» представлены документы, подтверждающие право собственности, иного законного владения на перечисленное в иске движимое имущество: договор аренды оборудования от 04.06.2024 № 20А (спецификации к нему); договоры поставки
от 26.03.2024 № 23, от 13.06.2024 № 42 (спецификации к ним), заключенные с ООО «ПСК-Дальний Восток»; договоры аренды оборудования
от 26.03.2024 № 12А, от 27.05.2024 № 05/24, заключенные с ООО «Эверест», акт приема-передачи, спецификации к этому договору.
ООО «Экско» также представлены договоры поставки от 25.04.2024 № ПБ0036571, № ПБ0036572 (спецификации, УПД, акт приема-передачи
от 16.05.2024 № 1), заключенные с ООО «Системы фора», подтверждающие приобретение опалубки и расходных материалов; договор аренды строительного оборудования от 11.06.2024 № ПБ000000829 (акт приема-передачи от 11.06.2024 № 1.0), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что виндицируемое ООО «Стройкрафт» движимое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками (указано наименование и количество), позволяющими идентифицировать его и выделить из круга однородного имущества (отличить от другого аналогичного имущества ответчиков, находящегося на строительной площадке).
В этой связи суды указали, что представленные истцом документы с достоверностью и однозначно не позволяют определить, что приобретенные строительно-монтажное оборудование, строительные и иные расходные материалы соотносятся с тем имуществом, которое заявлено к истребованию, а также, что находящееся на объекте строительства имущество, принадлежит именно ООО «Стройкрафт» и незаконно используется ответчиками.
В ходе исполнительных действий часть имущества, в том числе аналогичного, была передана на ответственное хранение самому истцу и вывезена с территории объекта строительства и в рассматриваемый период на объекте находились иные подрядчики по замещаемым договорам подряда, осуществлявшие деятельность с принадлежащим им, в том числе аналогичным оборудованием и строительными материалами.
Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суды заключили, что ООО «Стройкрафт» не подтверждены факты того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, перешло во владение и находится в незаконном владении ответчиков.
Дополнительно суды приняли во внимание то, что после отказа от исполнения договоров застройщиком, подрядчик, покидая объект строительства, не предпринял необходимых и должных мер в отношении своего же имущества, опись оставляемого имущества на строительной площадке не составил, передачу имущества на хранение заказчику по акту приема-передачи также не осуществил. Помимо этого, как указали суды, условиями договоров не предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора принять неиспользованные в работе материалы и оборудование, а также обеспечивать сохранность имущества подрядчика, оставленного последним на строительной площадке. Надлежащих доказательств того, что спорное имущество каким-либо образом передавалось застройщику и такая передача оформлена надлежащим образом, в материалы дела не представлены.
Наличие признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении ООО «СЗ Дарс-Восток» в ходе рассмотрения дела судами не установлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.
В отсутствие доказательств наличия противоправного поведения застройщика, иных контрагентов застройщика, а также их вины в утрате имущества подрядчика, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчиков к данному виду гражданско-правовой ответственности.
В связи с тем, что ООО «Стройкрафт» не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчиков в рассматриваемый период, суды также пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным имуществом ответчиками.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов сторон, с правильным применением норм материального права.
При этом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку исследованных доказательств, на основании которой суды сделали выводы об установленном, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А73-9648/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
Г.Х. Пономарева