Постановление по делу № Ф06-11258/2024 от 10.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11258/2024

г. Казань Дело № А55-4700/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственности «МРК-С» - ФИО1, доверенность от 14.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А55-4700/2024

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» к Счетной палате Самарской области об оспаривании представления в части, третьи лица: акционерное общество «Волгатрансстрой-9», Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственности «МРК-С», государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена»,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, ГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части:

- подпункта 1.1 пункта 1 содержащего в мотивировочной части выводы о нарушениях согласно которым ГКУ «УКС» необоснованно оплатило АО «Волгатрансстрой-9» по контрактам № 25, № 670 НДС на общую сумму 2 518 600 руб., в том числе 1 888 320 руб. - за счет средств федерального бюджета, 630 290 руб. - за счет средств областного бюджета. Бюджету Самарской области причинен ущерб в сумме 2 518 600 руб.;

- пункта 3 требования о рассмотрении вопроса о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 по технической документации;

- пункта 4 требования о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – АО «Волгатрансстрой-9»), Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой), общество с ограниченной ответственностью «МРК-С» (далее – ООО «МРК-С»), государственное автономное учреждение Самарской области «Самара Арена».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 в удовлетворении заявленных Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поставленное АО «Волгатрансстрой-9» оборудование и технические средства для маломобильных групп населения (подъёмники), а также наклейки на прозрачные двери не относятся к медицинским товарам, реализация которых не облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

Оборудование поступило и оплачено с учетом выставленного контрагентом к оплате НДС, в размере суммы, предусмотренной контрактом.

В части пункта 3 оспариваемого представления Счетной палаты Самарской области ГКУ «УКС» считает, что контрольным органом неверно был оценен объём работ по подготовке технической документации, выполненных ООО «МРК-С» в рамках заключённых контрактов от 16.03.2021 №34 и от 16.03.2021 №35 и сделан ошибочный вывод о дублировании выполненных работ, что привело, по мнению проверяющих, к необоснованной оплате фактически невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 на общую сумму 262 899,01 руб.

Кроме того, обосновывая кассационную жалобу в части пункта 4 оспариваемого представления, ГКУ «УКС» считает, что у Счетной палаты Самарской области отсутствуют полномочия по применению к работникам проверяемой организации мер дисциплинарной ответственности. Данное право статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено исключительно работодателю.

По мнению ГКУ «УКС», суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства и не дали им надлежащей оценки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО «Волгатрансстрой-9», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, доводы кассационной жалобы в части подпункта 1.1 пункта 1 оспариваемого представления Счетной палаты Самарской области поддержало.

ООО «МРК-С», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу ГКУ «УКС», вынести новый судебный акт о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № с01.06/43 в части пункта 3 о рассмотрении вопроса о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35.

По мнению ООО «МРК-С», выполнение работ в рамках контракта № 35 от 16.03.2021 по подготовке технической документации (акта обследования) является необходимым для дальнейшего выполнения работы в рамках контракта № 34 от 16.03.2021 по подготовке технического плана объекта, и «задвоения» при выполнении и последующей оплате не происходило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МРК-С», данную позицию поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата Самарской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ГКУ «УКС» - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Счетной платой Самарской области в 2023 году проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств областного бюджета, выделенных в 2020-2021 годах на проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222, в рамках государственной программы Самарской области «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014-2024 годы».

При этом была проверена деятельность Министерства строительства Самарской области и ГКУ «УКС» по использованию бюджетных средств Самарской области, выделенных в 2020-2021 годах на проектирование и реконструкцию Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, д. 222, в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Самарской области на 2014 - 2025 годы», утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 683, а также по реализации контроля за эффективностью использования предоставленных бюджетных средств, за привлеченными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.12.2023, фиксирующий выявленные нарушения, а 17.01.2024 в адрес ГКУ «УКС» направлено представление № 01.06/43.

В ходе контрольного мероприятия в числе прочих выявлены следующие нарушения.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» АО «Волгатрансстрой-9» по контракту от 02.02.2021 № 25, заключенному между ГКУ «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап, (дополнительные работы) (далее - Контракт № 25) и по контракту от 29.07.2019 № 670, заключенному между ГКУ «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу г Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222», 2 этап (нулевой цикл) (далее - Контракт № 670) необоснованно оплатило поставленное АО «Волгатрансстрой-9» оборудование и технические средства для маломобильных групп населения (подъёмники), а также наклейки на прозрачные двери 2518600 руб.

Данный вывод Счетной палаты Самарской области основан на том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 27, 29 Постановления РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» в цене товара не обосновано учтена ставка по НДС в размере 20 процентов, поскольку указанное оборудование и технические средства для маломобильных групп населения относятся к медицинским товарам, реализация которых не облагается НДС.

Данным нарушением, по мнению контрольного органа, бюджету Самарской области причинен ущерб в общей сумме 2518600 руб.

Кроме того, по результатам проверки Счетной палатой сделан вывод о том, что в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) по Контракту № 35 ГКУ «УКС» установлены требования в техническом задании к составу разрабатываемой технической документации (приложение № 1), которые в полном объеме не соответствуют перечню услуг, предусмотренных сметой к контракту (приложение № 2). В нарушение статьи 94 Закона о контрактной системе, статей 746 и 753 ГК РФ, пункта 5.1.1 контракта от 16.03.2021 № 35, заключенного между ГКУ «УКС» и ООО «МРК-С», услуги по подготовке технической документации (по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений), оплаченные контрагенту, фактически им не исполнены.

При этом ГКУ «УКС» в адрес ООО «МРК-С» не направлены требования об уплате предусмотренного условиями контрактов штрафа за неисполнение обязательств, что свидетельствует о неисполнении заказчиком требования о своевременном применении мер ответственности при нарушении подрядчиками условий контракта.

Оплата невыполненных работ произведена в сумме 262 900 руб. за счет средств областного бюджета, в результате чего Счетная палата пришла к выводу, что бюджету Самарской области причинен ущерб в указанном размере.

Пунктом 3 представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 ГКУ «УКС» предложено рассмотреть вопрос о возврате стоимости невыполненных работ по контракту от 16.03.2021 № 35 по технической документации в сумме 262 900 руб. и суммы начисленного штрафа за неисполнение контракта в размере 29 660 руб.

Пунктом 4 представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 ГКУ «УКС» предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с указанным представлением Счетной палаты Самарской области в части подпункта 1.1 пункта 1, пунктов 3 и 4 представления ГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований «УКС» в части признания незаконными подпункта 1.1 пункта 1 мотивировочной части представления; пунктов 3 и 4 представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/4, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований ГКУ «УКС» в части признания незаконными пункта 3 представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/4, суды двух инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 198-201 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что 16.03.2021 между ГКУ «УКС» и ООО «МРК-С» заключено 2 государственных контракта на подготовку технической документации:

-государственный контракт от 16.03.2021 № 34 на оказание услуг по подготовке технического плана по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» (далее - Контракт № 34) со стоимостью услуг 299 850 руб.

-государственный контракт от 16.03.2021 № 35 на оказание услуг по подготовке технической документации (акта обследования) по объекту «Проектирование и реконструкция Дворца спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, дом 222» (далее - Контракт № 35) со стоимостью услуг 296 610 руб.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела суды подтвердили правомерность вывода Счетной палаты о том, что в нарушение части 2 статьи 33 и статьи 94 Закона о контрактной системе, статей 746 и 753 ГК РФ, пункта 5.1.1 Контракта № 35, услуги по подготовке технической документации (по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений), оплаченные контрагенту, фактически им не исполнены. При этом оплата невыполненных работ произведена в сумме 262 900 руб. за счет средств областного бюджета.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств опровергающих указанные выводы счетной палаты заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Техническая документация по обмеру внутренних помещений, по подготовке поэтажных планов внутренних помещений, предусмотренная контрактом № 35, в материалы дела не предоставлена, то есть - оказание услуг на общую сумму 262 900 руб. не подтверждено.

Как установлено судами, из анализа пункта 3.6 Приказа Госстроя Российской Федерации от 29.12.2000 № 308, пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 № 621 «Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению», пунктов 3, 4 Приказа Росреестра от 19.04.2022 № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков при кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», следует, что обзорный план объекта недвижимости (или схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке составляется на основе каталога координат характерных точек объекта недвижимости с установлением плана границ объекта. Обзорный план объекта недвижимости содержит кадастровые границы смежных земельных участков (так называемые наружные границы соседних зданий), примыкающих к объекту реконструкции, что позволяет определить местонахождение объекта относительно других окружающих его объектов и является своего рода разновидностью ситуационного плана.

В результате исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судами установлено, что на плане объекта отсутствует ссылка на необходимость выполнения обмерных работ для составления поэтапных планов с расположением помещений. Таким образом, для составления обзорного (ситуационного)плана объекта недвижимости выполнять обмерные работы помещений, которые находятся внутри объекта, не требуется.

Обмерные работы для составления поэтажных планов с расположением помещений уже были выполнены контрагентом в рамках Контракта № 34.

Так как ГКУ «УКС» приняло и оплатило работы по обмеру внутренних помещений и подготовке поэтажных планов внутренних помещений в рамках Контракта № 34, повторное выполнение указанных работ в рамках Контракта № 35 не требовалось.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по изготовлению обзорного плана объекта недвижимости, плана границ объекта недвижимости, каталога координат характерных точек контура объекта невидимости) уже были выполнены в рамках Контракта № 34 и оплачены ГКУ «УКС» в составе технического плана.

Причем, как установили суды, обзорный план объекта недвижимости своим содержанием повторяет приложение графической части к техническому плану Контракта № 34, но с иным названием: «Схема расположения объекта недвижимости (части объекта недвижимости) на земельном участке».

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ГКУ «УКС» допустило нарушение, на необходимость устранения которого указано в пункте 3 оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в данной части надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

В данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Оценивая доводы кассационной жалобы ГКУ «УКС» об отсутствии у Счетной палаты Самарской области полномочий по указанию проверяемому лицу на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о правомерности оспариваемого представления в данной части.

Суды обоснованно отметили, что право Счетной палаты Самарской области вносить представление в проверяемые организации и их должностным лицам, в том числе для принятия мер по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона Самарской области от 30.09.2011 № 86-ГД «О Счетной палате Самарской области и отдельных вопросах деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Самарской области (далее – Закон 86-ГД).

Проанализировав положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1и 2 статьи 17 Закона 86-ГД, судами сделан правомерный вывод о том, что требование о рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания к лицам, допустившим нарушения, не противоречит положениям Закона № 86-ГД и ТК РФ, и свидетельствует об обязанности рассмотрения этого вопроса, а не возложение обязанности на работодателя в применении таких мер, в связи с чем оспариваемый заявителем пункт 4 представления судами принят правомерным.

В данной части судебные акты так же подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В то же время, суд кассационной инстанции не соглашается с доводами счетной палаты и с выводами судов о допущенном ГКУ «УКС» нарушении подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пунктов 27, 29 Постановления РФ « 1042 в части оплаты выставленных АО «Волгатрансстрой-9» счетов по Контрактам № 25, № 670 с учётом НДС на общую сумму 2 518 600 руб., исчисленного по ставке 20 процентов, и причинении в связи с этим ущерба бюджету Самарской области на указанную сумму.

Признавая оспариваемое представление законным в части пункта 1,1, суды исходили из того, что закупленный товар (оборудование и технические средства для маломобильных групп населения (подъёмники), а также наклейки на прозрачные двери) в силу пункта 27 Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, является медицинским изделием, реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) которого на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению, соответственно, в отношении данных товаров НМЦК не должна включать НДС.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким подходом судов к разрешению настоящего спора, касающегося вопроса соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исходя из следующего.

Установленная в контрактах стоимость товаров (работ) является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов.

При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников соответствующих отношений.

В данном случае цена государственных контрактов между ГКУ «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» в соответствии с частью 9.2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была определена проектно-сметным методом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции Счетной палаты, проектно-сметный метод определения начальной максимальной цены контракта не соотносится с налоговыми обязательствами исполнителя по контракту, поскольку рассчитан на применение в рамках как конкурентных, так и неконкурентных способов определения поставщиков.

Обязанности по анализу цены товара, определенного государственными контрактами от 02.02.2021 № 25 и от 29.07.2019 № 670, определения и вычитания из цены товара НДС, действующее законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на ГКУ «УКС» не возлагает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ГКУ «УКС» не было нарушено действующее законодательство при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). У Счетной палаты Самарской области и судов отсутствовали правовые основания для вывода о необоснованном применении ГКУ «УКС» ценовых показателей названных контрактов для закупки оборудования и технические средства для маломобильных групп населения (подъёмники), а также наклеек на прозрачные двери.

Таким образом, оспариваемое представление Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части подпункта 1.1 пункта 1 является неправомерным и нарушает права ГКУ «УКС».

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить заявленные требования - признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А55-4700/2024 в части отказа в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» о признании недействительным представления Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части подпункта 1.1 пункта 1, содержащего выводы о необоснованной оплате Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой-9» по контрактам № 25 и № 670 общей суммы 2 518 600 руб., в том числе 1 888 320 руб. - за счет средств федерального бюджета, 630 290 руб. - за счет средств областного бюджета и причинения тем самым ущерба бюджету Самарской области в сумме 2 518,600 руб. отменить.

Признать недействительным представление Счетной палаты Самарской области от 17.01.2024 № 01.06/43 в части подпункта 1.1 пункта 1, содержащего выводы о необоснованной оплате Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» в пользу акционерного общества «Волгатрансстрой-9» по контрактам № 25 и № 670 общей суммы 2 518 600 руб., в том числе 1 888 320 руб. - за счет средств федерального бюджета, 630 290 руб. - за счет средств областного бюджета и выводы о причинения тем самым ущерба бюджету Самарской области в сумме 2 518 600 руб.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

С.В. Мосунов