Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-767/2025
25 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Рыботоварная фирма «Диана»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2024,
от ООО «РРК»: ФИО2, генерального директора, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 07.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания»
на определение от 07.02.2025
по делу № А04-2169/2024 (вх.31987)
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыботоварная фирма «Диана»
о включении требования в размере 37834360 рублей в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» (далее – ООО «РРК», должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).
Также общество с ограниченной ответственностью «Рыботоварная фирма «Диана» (далее – ООО «Рыботоварная фирма «Диана», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.04.2024 заявление кредитора принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.
Определением суда от 21.06.2024 в отношении ООО «РРК» введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024.
Определением суда от 02.07.2024 заявление ООО «Рыботоварная фирма «Диана» принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.07.2024 представить отзыв по заявленным требованиям.
Определением суда в виде резолютивной части от 21.01.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РРК» требования ООО «Рыботоварная фирма «Диана» в размере 37834360 рублей, из них: 20532860 рублей составляют основной долг; 17301500 рублей – пени.
Должником 31.05.2025 в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного определения, которое изготовлено 07.02.2025.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «РРК» в апелляционной жалобе ссылается не несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела, просит определение суда от 07.02.2025 изменить.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства об аффилированности первоначального кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Столичная Икорная Компания») с должником и не дал им правовую оценку. Обращает внимание суда на то, что отказ от получения задолженности является нетипичным поведением кредитора. Считает, что подобное поведение кредитора и должника является согласованным.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали.
В предоставленном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Рыботоварная фирма «Диана» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 07.02.2025 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-148626/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, с ООО «РРК» в пользу ООО «Рыботоварная фирма «Диана» взыскана: сумма основного долга по договору 22-10/2019 в размере 4000000 рублей, проценты в размере 400 000 рублей, пени в размере 3 460 000 рублей, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 4000000 рублей, начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства; сумма основного долга по договору 23-10/2019 в размере 14500000 рублей, проценты в размере 1450000 рублей, пени в размере 12528000 рублей, пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга – 14500000 рублей, начиная с 06.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 182 860 рублей.
Согласно судебному акту от 10.10.2023 указанная задолженность образовалась на основании договоров займа № 22-10/2019 от 22.10.2019 и № 23-10/2019 от 23.10.2019, заключенных между ООО «Столичная Икорная Компания» и ООО «РРК».
ООО «Столичная Икорная Компания» по договору №01-09 от 30.09.2020 уступило требования возврата суммы основного долга, процентов и пени по вышеуказанным договорам займа ООО «Рыботоварная фирма «Диана».
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 09.04.2025 до 23.04.2025.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Учитывая дату опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и дату обращения кредитора в суд, последний обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленного Законом о банкротстве срока.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.
Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).
Поскольку должником доказательств погашения взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-148626/23 суммы не представлено, судом первой инстанции требование кредитора определено как подлежащее включению в третью очередь реестра.
В апелляционном порядке обособленный спор оспаривается в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
В подпунктах 1, 2, 7, 8 9 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
При рассмотрении обособленного спора должник ссылается на аффилированность первоначального кредитора (ООО «Столичная Икорная Компания») и должника.
Из представленных в материалы дела сведений, ссылаясь на наличие заинтересованности между первоначальным кредитором по требованию и должником, последний указал, что финансирование представленное ООО «Столичная Икорная Компания» в пользу ООО «РРК» фактически являлось взносом в уставную деятельность должника.
После предоставления финансирования деятельность ООО «РРК» контролировалась со стороны ООО «Столичная Икорная Компания».
В подтверждении доводов о наличии между заявителем и должником признаков аффилированности последним в материалы дела представлены копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу № А40-148562/2023, а также копии электронных писем направленных между адресами электронной почты: rusribkombuh rusribkombuh.
Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.
Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Суд первой инстанции аффилированность кредитора и первоначального кредитора по отношению к должнику в рассматриваемом случае не установил.
Так, суд верно учел, что из представленных должником электронных писем невозможно установить владельцев адресов электронной почты, поскольку согласно общедоступному источнику сети Интернет электронный адрес rusribkombuh@mail.ru указан в нескольких организациях, а именно: ООО «Нано Гранит» руководителем является ФИО5, ООО «Тотем» руководителем является ФИО2, ООО «МИНЕРАЛ ДВ» руководителем является ФИО5, ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ИКОРНЫЙ ДОМ» руководителем является ФИО6, соответственно невозможно соотнести лиц, переписка между которыми представлена в материалы дела с деятельностью ООО «Столичная икорная компания», ООО «РТФ «Диана» в их взаимосвязи с должником.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТФ «Диана» генеральным директором является ФИО7, доли распределены следующим образом: ФИО8 принадлежит 0,1084 %, ФИО9 принадлежат 99,7019 %, ФИО7 принадлежат 0,1897 %.
Из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Столичная икорная компания» следует, что генеральным директором является ФИО10, 100% доли принадлежат ФИО11.
Из выписки в отношении должника следует, что генеральным директором общества является ФИО2, 100% доли принадлежат ФИО12 Ёкубжону Юсуфжоновичу.
В этой связи, как верно отражено в оспоренном в апелляционном порядке судебном акте, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду достоверно установить факт осуществления ООО «Столичная икорная компания» финансирования деятельности должника, а также должником не доказан факт наличия между обществами как признаков юридической, так и фактической аффилированности и что первоначальный кредитор является по отношении к должнику контролирующим лицом.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя жалобы о том, что кредитор (как первоначальный, так и новый) аффилирован с должником.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется и ссылка апеллянта на судебные акты арбитражных судов по делу № А40-148562/2023, поскольку согласно их мотивированных частей, обстоятельства аффилированности сторон судами не установлены.
В отсутствие доказательств того, что ООО «Столичная Икорная Компания» является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств компенсационного финансирования должника со стороны займодавца по договорам займа № 22-10/2019 и № 23-10/2019, и заявителя по обособленному спору. При этом, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Помимо этого, как указано в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.
Следует также учесть, что из материалов дела не следует обладание должником признаками неплатежеспособности на момент заключения вышеуказанных договоров.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 20532860 рублей основной задолженности и 17301500 рублей пени, с удовлетворением в третью очередь.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.02.2025 по делу № А04-2169/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б. Ротарь
Судьи
Т.Д. Козлова
Л.В. Самар