Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 мая 2025 года Дело № А56-119613/2024
Решение принято путем подписания резолютивной части 07 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб. реки Мойки, д. 76, литера а, ОГРН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тепломех" (199178, г.Санкт-Петербург, лн. 8-я В.О., д. 83, к. 1 литер А, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломех" (далее – Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 38 078 руб. 18 коп. убытков, 5 884 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
Ответчиком отзыв не представлен.
Решением от 07.03.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, истцу в иске отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.
Судом установлено, что между Комитетом по строительству от имени Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «Тепломех» (подрядчик), в соответствии с решением комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для нужд Комитета по строительству (протокол №0172200002513000081-3 подведения итого открытого аукциона в электронной форме от 11.02.2014 заключен государственный контракт №0172200002513000081_160869 (далее - «Контракт 1»), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту: Проектирование (корректировка рабочей документации) и завершение строительства здания для перевода противотуберкулезного диспансера №5 по Свердловской наб., Полюстрово, кв.47 (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2, Приложением №3.
По условиям пункта 1.5 Контракта 1, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документации.
Строительство Объекта завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016.
Как указывает истец, при подготовке документов для передачи тепловой сети в хозяйственное ведение ГУП «ТЭК СПБ» было установлено, что комплект исполнительной документации, подготовленной ответчиком при выполнении работ по Контракту 1, не соответствует требованиям ГУП «ТЭК СПБ».
Между Фондом и ООО «Торсион» был заключен контракт от 20.06.2022 № 31/ОК-22 (далее - Контракт 2) на выполнение работ по устранению недостатков на объектах отраслей здравоохранения, культуры, пожарной безопасности и других общегосударственных вопросов. Контрактом 2 предусмотрено обязательство ООО «Торсион» по передаче тепловой сети по принадлежности АО «Теплосеть СПб» (согласно техническому заданию).
Истец указывает, что контрактом 2 предусмотрено выполнение работ и получение документов, предусмотренных пунктами 4.2.18 и 5.13 Контракта 1, что свидетельствует, по мнению Фонда, о том, что работы по Контракту 1 выполнены не в полном объеме.
Как указывает истец, отсутствие надлежащих документов, передача которых по Контракту 1 предусмотрена Фонду, явилось препятствием для передачи тепловой сети в хозяйственное ведение, и привело к расходам на оплату тепловой энергии в виде тепловых потерь.
Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126024/2022 с Фонда в пользу ГУП «ТЭК СПБ» взыскана стоимость тепловой энергии в виде потерь в тепловых сетях по актам № 2972.037, № 2993.34.038, № 30100.34.037.7, № 3015.34.038, № 3019.34.037, № 3123.34.040 в размере 488 070,66 руб., неустойка в размере 30 912,08 руб., неустойка, начисленная исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины 13 380 руб. В том числе по спорному Объекту.
Платежными поручениями от 22.12.2023 № 6181595, № 6181610, от 28.12.2023 №6349953, от 29.12.2023 № 6368454 истец исполнил выше названное решение на общую сумму 694 289,57 руб., в том числе на 38 078,18 руб. по Объекту.
Истец, указывая на то, что несение расходов на оплату тепловой энергии вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-2985/2027 от 30.05.2018 (абзац 5 стр.7), где с Комитета по строительству в пользу ответчика взыскана стоимость дополнительно выполненных по Контракту 1 работ, установлено, что работы по строительству Объекта выполнены в полном объеме, цель выполнения работ по договору подряда достигнута. Фонд являлся третьим лицом в данном деле.
Условия Контракта 1 не предусматривают подготовку подрядчиком для Фонда комплекта документов с учетом предъявляемых ГУП «ТЭК СПБ» требований для передачи участков наружных сетей Объекта в хозяйственное ведение АО «Теплосеть СПб».
Условия Контрактов 1 и 2 различны.
Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком условий Контракта 1 не основаны на выводах суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело №А56-2985/2027, а также на материалах настоящего дела.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А56-2985/2027, не нуждаются в повторном доказывании.
Коме того, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ), пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, пункты 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оплата стоимости тепловой энергии в данном случае обусловлена исполнением обязательства, установленного статьей 210 ГК РФ.
Таким образом, наличие совокупности условий для взыскания убытков, истцом не доказано.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму убытков, не основано на положениях действующего законодательства.
Учитывая изложенное, следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Коноваленко Я.А.