Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-3329/2023
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» (180000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)
о взыскании 13 626 руб. 56 коп. неустойки,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 626 руб. 56 коп. неустойки.
Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на иск не представил.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его надлежащим извещением.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» (заказчик) на основании закрытого запроса котировок (протокол №СОМ15112200117 от 23.11.2022) заключен договор №88 от 05.12.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку мебели и отделочных материалов с последующей установкой для комплектации помещений в учебном корпусе ПсковГУ, в количестве и ассортименте, указанном в техническом задании, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке предусмотренном договоре.
Цена договора составляет 956250 руб., НДС не облагается.
Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 р. д. с даты принятия товара.
Товар должен быть доставлен и установлен до 20.12.2022 (п.5.2 договора)
Между тем поставщик исполнил свои обязательства 15.02.2023, что подтверждено товарной накладной № 88 от 15.02.2023, актом приемки товара от 15.02.2023.
В силу п. 6.2. договора за нарушения срока исполнения обязательств, указанных в договоре, поставщик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Указанные пери начисляются начиная с первого дня, следующего за днем неисполненного обязательства.
Учитывая, что товар поставлен с просрочкой срока установленного договором, на основании п. 6.2. договора, заказчик предъявил к оплате сумму пеней за период с 21.12.2022 по 15.05.2023, что составило 13626 руб. 56 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в добровольном порядке оплатить сумму неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт поставки товара с просрочкой установленного договором срока, подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку предприниматель не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, суд приходит к выводу, что нет оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.
Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:
а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;
б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;
в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);
г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)
В рассматриваемом случае спорный договор был заключен по результатам запроса котировок в электронной форме, что подтверждено материалами дела.
Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов. Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.
Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.
Поскольку действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически верным.
Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом неустойки, контррасчет не представил, ходатайство о снижении её суммы на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к правомерно начисленной неустойке судом не установлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы неустойки за период с 21.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 13626 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая итог рассмотрения дела, по правилам ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» 13626 руб. 56 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева