АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 марта 2025 года Дело № А13-1171/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А13-1171/2022,
установил:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дезэффект», адрес: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.07.2024 и постановление от 18.09.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере и неверно оценили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
ФИО1 полагает, что подтвердила наличие оснований для исключения ФИО2 из числа участников Общества.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2013 при создании.
Участниками Общества с 18.09.2015 являются ФИО1 и
ФИО2 с долями в размере 50% уставного капитала Общества у каждой.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-17132/2020, 18.09.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ФИО2 как о генеральном директоре Общества.
В рамках указанного дела № А13-17132/2020 было рассмотрено требование ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2018 о продлении полномочий ФИО2 на три года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-17132/2020 требования ФИО1 были удовлетворены, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 27.08.2018 о продлении полномочий ФИО2 на три года признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собрания.
В дальнейшем ФИО1 направила ФИО2 как генеральному директору Общества требования от 20.09.2021 и от 07.10.2021 о проведении общего собрания участников Общества по вопросу избрания нового генерального директора Общества.
В рамках дела № А13-13901/2021 ФИО1, действуя от имени и в интересах Общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-13901/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 2 359 245 руб.
90 коп. убытков.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-8963/2023, 22.02.2022 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества, содержащихся в реестре, а в дальнейшем - тем же органом было принято решение от 29.08.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а 22.12.2022 была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
ФИО1 в рамках указанного дела оспорила принятые регистрирующим органом решения от 29.08.2022 и 22.12.2022 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и об исключении его из реестра.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 по делу № А13-8963/2023 требования ФИО1 были удовлетворены, решения регистрирующего органа от 29.08.2022 и 22.12.2022 признаны недействительными, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить в ЕГРЮЛ записи об Обществе как о действующем юридическом лице.
21.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Дезэффект», ОГРН <***>, с указанием основного вида деятельности «Дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования». В качестве
единственного участника названной организации и ее директора в ЕГРЮЛ указана ФИО2
ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что со стороны ФИО2 имеет место недобросовестное осуществление обязанностей участника Общества, не принимаются меры по созыву и проведению общих собраний, не обеспечена достоверность сведений об адресе юридического лица, что повлекло его исключение из ЕГРЮЛ, в результате ее действий Обществу причинен ущерб в размере необоснованно начисленной ФИО2 как генеральному директору заработной платы, присужденном ко взысканию решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-13901/2021, а также указывая на учреждение ФИО2 иного юридического лица со схожим применительно к Обществу наименованием и видом деятельности, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу об исключении ФИО2 из состава участников Общества.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,
экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.
В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма № 151).
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.
Суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что такая крайняя мера как исключение ответчика из числа участников Общества, связанная с лишением права на долю в уставном капитале, в данном случае не подлежит применению.
При этом суды исходили из следующего.
В отношении довода относительно бездействия ответчика, повлекшего исключение Общества из ЕГРЮЛ, суды сослались на положения статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которым уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений направляются всем участникам юридического лица, а также на установленные при рассмотрении дела № А13-8963/2023 обстоятельства фактического неполучения ФИО2 и Обществом таких
уведомлений от регистрирующего органа и получение такового
ФИО1, и в связи с этим посчитали в такой ситуации оснований считать, что ФИО2 умышленно не были представлены сведения об адресе Общества в целях его исключения из реестра не имеется.
Применительно к аргументам ФИО1 о недобросовестных действиях ФИО2 при оформлении протокола общего собрания участников Общества от 28.08.2018, суды указали, что судебный акт, устанавливающих преступный характер непосредственно действий
ФИО2, не представлен, в решении Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу № А13-17132/2020 выводов о противоправном поведении именно ФИО2 не содержится.
Относительно довода о непринятии ФИО2 мер по организации проведения общего собрания участников по вопросу избрания генерального директора суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 как участник Общества также в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ вправе созвать общее собрание участников по своей инициативе с постановкой соответствующего вопроса. Сведений о том, что собрание в таком порядке созывалось, и что ФИО2 уклонялась от участия в нем, в материалах дела не имеется.
В отношении аргумента истца о причинении действиями ФИО2 убытков Обществу, суды отметили, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2022 по делу № А13-13901/2021 удовлетворены требования Общества о взыскании с ФИО2 убытков. Сведений о невозможности получения исполнения на основании вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела не имеется.
Применительно к указанному в качестве основания для исключения ФИО2 из состава участников Общества обстоятельству, связанному с созданием ФИО2 21.12.2020 юридического лица со схожим наименованием с Обществом и тем же видом деятельности, суды указали, что 16.12.2020 ФИО1 также учреждено хозяйственное общество со схожим наименованием (общество с ограниченной ответственностью «Дезэффект плюс») и тем же видом деятельности. Судами установлено, что названные организации ведут хозяйственную деятельность.
Суды посчитали, что названные обстоятельства подтверждают наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, обладающими равными долями в уставном капитале Общества, и что в данном случае применительно к конкретным указанным истцом обстоятельствам не имеется достаточных оснований для исключения ответчика из числа участников Общества по требованию второго его участника.
При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на прекращение у ФИО2 полномочий генерального директора Общества в связи с признанием недействительным общего собрания участников Общества от 28.08.2018.
Между тем, суды не учли следующее.
Истечение срока, на который был избран генеральный директор, не свидетельствует само по себе о прекращении его полномочий.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного единоличного исполнительного органа общества требуется волеизъявление его компетентного органа (пункт 2.1
статьи 32, пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ), которым в данном случае является общее собрание его участников.
Однако, из материалов дела не усматривается, что полномочия
ФИО2 были прекращены, при том что, как установлено судами в рамках дела № А13-13901/2021, и следует из ее пояснений, фактически ФИО2 исполняла обязанности генерального директора Общества и после 27.08.2018.
При таком положении вывод судов относительно прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа в связи с признанием недействительным общего собрания участников Общества от 28.08.2018 не может быть признан правильным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора об исключении участника.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права по существу спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А13-1171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чуватина
Судьи М.В. Захарова А.В. Кадулин