ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2023 года
Дело №А26-8413/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.
при участии:
от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.02.2022, посредством онлайн-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2023) Цикоридзе Георгия Романовича
на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу № А26-8413/2021 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению Цикоридзе Георгия Романовича об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «Амтек» из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича
об отказе в удовлетворении заявления,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Должник 20.01.2023 обратился в суд с заявлением об исключении из третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в размере 1 100 000 руб. в связи с передачей в конкурсную массу кредитора имущества, за утрату которого с должника были взысканы убытки.
Определением от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование было включено в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу, который не отменен и не пересмотрен, сам кредитор об исключении требования не обращался.
На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что восстановление прав кредитора на вещь в натуре, утрата которой послужила основанием для удовлетворения требования кредитора о возмещении убытков не является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании убытков.
В данном случае, требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов, фактически удовлетворено в результате возмещения вреда возвратом вещи в натуре, что и является, по мнению подателя жалобы, основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Амтек» возражает против его удовлетворения, полагая, что в данном случае не могут быть применены правила, сформулированные для применения последствий недействительности сделки при условии виндикации выбывшего по сделке имущества у третьего лица.
По мнению кредитора, требование, включенное в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть пересмотрено без пересмотра этого судебного акта.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя должника и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что оно подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, ООО «Амтек» в рамках дела №А26-9602/2020 обратилось к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 5 163 199 руб. 44 коп, в том числе 4 697 985 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Амтек» и 465 213 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в деле о банкротстве ООО «Амтек» (далее – Общество) выявлены факты совершения Обществом в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» в лице директора ФИО1, сделок, направленных на вывод принадлежавшего Обществу имущества при отсутствии встречного предоставления, в частности определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-3263/2017 признан недействительным договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24.11.2014 № 01/2014 (стоимостью 800 000 руб.) и договора купли-продажи асфальтового катка Caterpillar СВ-334 от 14.09.2015 № 05/2015 (стоимостью 1 100 000 руб.). В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Общества с ООО «Амтек Сервис» было взыскано, соответственно, 800 000 руб. и 1 100 000 руб.
ООО «Амтек Сервис» не исполнило судебные акты, принятые по результатам признания недействительными сделок по приобретению им имущества Общества, и, впоследствии исключено из ЕГРЮЛ.
В связи с этим, убытки в размере 4 697 985 руб. 95 коп., в том числе стоимость виброкатка в рамере 1 100 000 руб. были взысканы с контролирующего ООО «Амтек Сервис» лица – ФИО1 Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022.
Указанные судебные акты послужили основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением от 29.03.2022, которым заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Участник Общества ФИО4, в свою очередь, спорил сделку по отчуждению асфальтового вибрационного катка Caterpillar СВ-334, заводской номер машины CATCB334YCЗА00313 в деле № А26-8405/2020.
Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 принятые по делу № А26-8405/2020 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе судебного разбирательства, по акту от 29.11.2022 вибрационный каток был возвращен Обществу его фактическим владельцем – обществом с ограниченной ответственностью ДСК «Амтек».
Решением от 12.01.2023 (объявлена резолютивная часть) по делу № А26-8405/2020 признана недействительной сделка по отчуждению вибрационного катка между Обществом и ООО ДСК «Амтек», оформленная цепочкой сделок с участием ООО «Амтек Севис», в части требования о возврате имущества в натуре производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Полагая, что имущественные права Общества в части 1 100 000 руб. восстановлены путем возврата выбывшего имущества в натуре, должник обратился об исключении из реестра требований кредиторов требования заявителя по делу о банкротстве в соответствующей части.
Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании решения суда.
Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению убытков носит компенсационный характер и представляет собой денежное возмещение понесенных потерпевшим потерь, в данном случае – денежные возмещение стоимости утраченного Обществом имущества (самоходной машины).
В силу нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом, при утрате вещи ее возврат в натуре является надлежащим погашением соответствующих требований кредитора в размере возмещения стоимости утраченной вещи.
Требование должника, вопреки выводам суда, не было направлено на переоценку выводов установившего его судебного акта, которым установлена обязанность должника возместить причиненный Обществу ущерб в связи с утратой самоходной машины.
В то же время, должник не может нести ответственность перед кредитором в той части, в которой его права уже восстановлены в связи с возвратом вещи. Иное повлечет получение Обществом неосновательного обогащения за счет должника, что не допускается положениями статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, возврат Обществу самоходной машины влечет погашение его требования о взыскании с должника убытков, причиненных утратой этого имущества, в части стоимости возвращенной вещи.
При этом, вопреки доводам должника, погашенным может считаться обязательство по возмещению лишь в той части, в которой потери Общества компенсируются стоимостью возращенной машины на момент возврата. Общество не может нести ответственность за снижение стоимости имущества в период незаконного владения им третьим лицом, ответственность за это остается на должнике как лице, виновном у утрате имущества.
Из отчета об оценке рыночной стоимости самоходной машины по состоянию на 27.12.2022, выполненного по заказу Общества обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр», рыночная стоимость имущества определена в сумме 564 000 руб.
Выводы оценщика участвующими в деле лицами не оспорены.
При таких обстоятельствах, требование в части 564 000 руб. подлежало исключению из реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении заявления должника в части исключения суммы требования Общества в размере 564 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2023 по делу №А26-8413/2021 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исключить из реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в размере 564 000,00 руб. основного долга.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Е.В. Бударина
Н.А. Морозова