ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14820/2025
г. Москва
17 октября 2025 года Дело № А41-1694/22
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-1694/22,
по заявлению администрации городского округа Балашиха об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А41-1694/22, по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «Трансблаго» о сносе, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансблаго» к администрации городского округа Балашиха о признании,
третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,
при участии в заседании: от администрации г.о. Балашиха - извещена, представитель не явился;
от ООО «Трансблаго» - ФИО1 по доверенности от 25.11.2024;
от Главгостройнадзора по Московской области, Минжилполитики Московской области - извещены, представители не явились;
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Балашиха (далее – истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансблаго» (далее – ответчик, общество, ООО «Трансблаго» ) о признании объектов капитального строительства площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номера-ми 50:15:0050401:3102 и 50:15:0050401:2830, самовольными постройками, и обяза- нии их снести.
ООО «Трансблаго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрация о признании права собственности на указанные объекты.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Главное управление государственного
строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-1694/22, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
От администрации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-1694/22, путем представления права администрации снести объекты капитального строительства площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0050401:3102 и 50:15:0050401:2830, со взысканием с ООО «Трансблаго» необходимых расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-1694/22 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель ООО «Трансблаго» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.
В рассматриваемом случае, истец просит изменить порядок и способ исполнения судебного акта путем представления права администрации снести объекты капитального строительства площадью 351 кв.м. и 28,4 кв.м., расположенные на
земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0050401:3102 и 50:15:0050401:2830, со взысканием с ООО «Трансблаго» необходимых расходов.
В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта истец ссылается на длительное неисполнение должником решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в будущем.
Апелляционный суд принимает во внимание, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого решение до настоящего времени не исполнено.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не являются достаточными для вывода о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено, в том числе в связи с невозможностью исполнения, что свидетельствует о неисчер- пании все возможных способов исполнения судебного акта по настоящему делу и наличия реальной возможности его исполнения.
Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в будущем.
Вместе с тем, такие доказательства, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представлены.
Апелляционный суд также учитывает, что ранее, судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное заявление администрации, в удовлетворении которого определением от 25.04.2023 было отказано по причине не предоставления соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2025 по делу № А41-1694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева