АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1712/2025
г. Казань Дело № А55-19757/2024
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:
администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Пилар» – ФИО2 (доверенность от 26.11.2024),
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ», участвующего в деле, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025
по делу № А55-19757/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о признании незаконными отказов,
заинтересованные лица: администрация городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Волжский, общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации городского поселения Волжский муниципального района Красноярский Самарской области (далее - администрация) в выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений, изложенных в сообщениях от 09.04.2024 №№ 193, 194; понуждении администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решений о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. Матросова, восточнее участка 1 А, кадастровый квартал 63:26:1804010, и по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Волжский, ул. М. Горького, южнее д. 76, кадастровый номер 63:26:1804008:327, кадастровый квартал 63:26:1804008; взыскании с администрации в пользу ООО «Пилар» на случай неисполнения решения суда денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО «Пилар», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Общество с ограниченной ответственностью «Т2 МОБАЙЛ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пилар» обратилось в администрацию с заявлениями от 14.03.2023 №№ 169, 170 о выдаче сроком на пять лет разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, по адресам: <...> восточнее участка 1 А, кадастровый квартал 63:26:1804010; <...> южнее д. 76, кадастровый номер 63:26:1804008:327, кадастровый квартал 63:26:1804008.
Администрации письмами от 09.04.2024 №№ 193, 194 отказала заявителю в выдаче разрешения на использование спорных земельных участков без их предоставления и установления сервитута, поскольку предполагаемые к установке сооружения не являются временными, а предназначаются для постоянного размещения на них оборудования и обеспечения постоянной передачи сигнала связи этим оборудованием.
ООО «Пилар», полагая, что данные отказы противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление ООО «Пилар» соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 55 Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 (далее - Порядок от 17.10.2018 № 595), учитывая, что объект, который планируется установить на испрашиваемых для использования земельных участках, включен в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, а также, принимая во внимание, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, для отказа обществу в выдаче разрешений на использование спорных земельных участков в заявленных целях, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком от 17.10.2018 № 595, признали оспариваемые отказы недействительными.
В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суды, руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали администрацию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Пилар» разрешения на использование спорных земельных участков без их предоставления и установления сервитутов в целях размещения антенно-мачтовых сооружений.
Также суды первой и апелляционной инстанций в целях побуждения администрации к своевременному исполнению судебного акта, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с администрации в пользу общества денежные средства (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.
Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, пунктом 11 которого предусмотрены: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В силу подпункта 12 пункта 5 Порядка от 17.10.2018 № 595 без проведения аукциона и взимания платы размещаются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
На основании статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.
Особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).
В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, планируемое к размещению на испрашиваемых для использования земельных участках антенно-мачтовое сооружение является движимым, некапитальным, временным объектом высотой 40 метров, не является особо опасным и технически сложным сооружением и на размещение данного сооружения связи не требуется получения разрешения на строительство, в связи с чем указанное сооружение связи может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без его предоставления и установления сервитутов, на основании разрешения на размещение объекта, выданного в порядке, предусмотренном нормативным актом Самарской области.
В пункте 55 Порядка от 17.10.2018 № 595 указан перечень документов, которые заявитель представляет в уполномоченный орган, в целях размещения объектов, предусмотренных пунктом 5 настоящих порядка и условий.
ООО «Пилар» были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 55 Порядка от 17.10.2018 № 595, что подтверждается материалами дела.
Планируемые к размещению антенно-мачтовые сооружения не является объектом недвижимости, размещение указанного объекта осуществляется без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, в связи с чем не требует отражения в проекте планировки и межевания территории, а также не приводит к какому-либо ограничению (обременению) в использовании земель (земельных участков), образуемых в соответствии с проектом планировки территории.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу № А12-8691/2021, от 13.02.2024 по делу №А55-13601/2023, от 20.01.2025 по делу №А72-347/2024.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у лица, обратившегося от имени ООО «Пилар» в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений, несостоятелен.
В администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках, находящихся в публичной собственности, от имени ООО «Пилар» обратилась ФИО3, полномочия которой подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 07.12.2023 № 52/17бн/52-2023-2-1112.
Данная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО4 на основании доверенности от 11.08.2022 №77/732-н/77-2022-13-29, которой он уполномочен действовать от имени ООО «Пилар».
Поскольку ООО «Пилар» были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 55 Порядка от 17.10.2018 № 595, учитывая, что у администрации отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 58 Порядка от 17.10.2018 № 595, для отказа в выдаче обществу разрешений на использования спорных земельных участков, без их предоставления и установления сервитута, для размещения антенно-мачтовых сооружений связи, суды пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Пилар» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию администрации с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А55-19757/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья Р.В. Ананьев
Судьи А.Х. Хисамов
В.А. Карпова