ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.12.2023
Дело № А40-158109/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь» - ФИО1 по дов. от 24.11.2022,
от ответчика: публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» - неявка, извещено,
рассмотрев 04 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 апреля 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый огонь»
к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белый огонь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ» (далее – ответчик) о взыскании 820 000 рублей неосновательного обогащения, 76 998,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 31.01.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку примененный ответчиком тариф, установленный п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, не должен применяться; операция истца по переводу денежных средств не подпадала под признаки сомнительной; установление ответчиком повышенной комиссии по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем; информация об изменении тарифов не направлялась в адрес истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления от 14.01.2019 истцу открыт расчетный счет № 407…109 в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва.
По утверждению истца, истцом и ФИО2 (далее - ФИО2) был заключен договор займа, в соответствии с которым истец должен был перечислить ФИО2 8 200 000 рублей займа.
Платежным поручением от 11.06.2021 № 137 истец перечислил ФИО2 8 200 000 рублей. Ознакомившись с выпиской, истец обнаружил, что за перевод денежных средств в размере 8 200 000 рублей с банковского счета истца № 407…109, открытого в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва 11.06.2021 была списана комиссия в размере 820 000 рублей на основании банковского ордера от 11.06.2021 № 1.
Истец, полагая, что договорные условия и тарифы банка, на основании которых с его расчетного счета была списана указанная выше комиссия, являются ничтожными ввиду их противоречия существу законодательного регулирования, исходил из того, что сумма списанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку претензия истца с требованием о возвращении суммы списанной комиссии оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 421, 845, 848, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что применимые тарифы согласованы сторонами при заключении договора; подключенный истцу пакет услуг расчетно-кассового обслуживания «Бизнес-касса» не исключает применение тарифов, установленных для переводов денежных средств физическим лицам (п. 1.5.2.1.4 Сборника тарифов); установив, что истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным, истец заявил согласие с условиями данного договора, принял на себя все права и обязанности, признали правомерным удержание ответчиком комиссии в размере 10 % от суммы перечисленных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из положений статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом установлено, что открытие банковского счета истцу и его обслуживание осуществлено в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к Правилам, на чтоуказано в заявлении истца об открытии банковского счета и урегулированоположениями Правил и Условий.
Истец, обосновывая исковые требования, утверждал о том, что размер списанной ответчиком комиссии за перечисление денег физическому лицу многократно превышает размер комиссии за перевод денег юридическому лицу; для получения повышенного вознаграждения за оказанную услугу банк должен обосновать, что им были оказаны услуги, которые можно рассматривать в качестве самостоятельных банковских операций.
Однако судами данные доводы истца не рассмотрены; экономическая суть спорной комиссии (тарифа, установленного п. п. 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов) не исследовалась; не выяснялось, являются ли действия банка по перечислению денежных средств физическому лицу банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора; не рассмотрен вопрос несения банком каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, в то время как действующее законодательство не позволяет устанавливать повышенные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2023 № 310-ЭС32-14161 дело № А14-2462/2022, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц в размере 10 % от суммы платежа, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным, сделанным без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался истец и не опровергал ответчик.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в том числе, проверить время введения тарифа, установленного п. п. 1.5.2.1.4 Сборника Тарифов за перевод денежных средств физическим лицам, дать оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-158109/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова