ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года Дело № А56-43516/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2023),
от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 23.08.2024), 2) не явился, извещен,
от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26405/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-43516/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж»
к 1) Министерству обороны Российской Федерации; 2) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»; 3) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на нежилое здание (токарная
мастерская) площадью 47.5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера И.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков (Администрации и Комитета) на надлежащих - Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление), санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Учреждение) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 27.06.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-43516/2023 передано в производство судьи Целищевой Н.Е.
Определением апелляционного суда от 12.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.
Определением апелляционного суда от 16.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
МТУ Росимущества и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие «44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Предприятие; продавец) и Общество (покупатель) 24.11.2004 заключили договор № 21/11 купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество (токарная мастерская), расположенное по адресу: 193024, <...>, лит. И.
Согласно акту о приёме-передаче здания (сооружения) № 21 от 24.11.2004
объект передан продавцом покупателю.
24.03.2011 Предприятие ликвидировано в результате проведения процедуры банкротства, правопреемники отсутствуют.
Заявителем неоднократно подавались в Управление документы для регистрации права собственности на объект, однако были получены отказы в государственной регистрации.
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-27977/2022, в ответ на обращение за регистрацией и постановкой на кадастровый учет объекта Управление в уведомлении от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-35158139/2 сообщило, что регистрация по указанному объекту невозможна ввиду отсутствия документов о праве собственности на объект продавца (ликвидированного Предприятия), а также ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов о результатах проведения торгов по ликвидированному должнику (продавцу).
Также в ответ на заявление Общества от 19.12.2022 Управление уведомлением от 08.02.2023 № КУВД-001/2022-56885648/1 приостановило государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, указав, что объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в отношении которого представлено заявление, не является объектом недвижимости; в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке, на котором расположено здание, отсутствуют, правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены; документы, свидетельствующие о закреплении вышеуказанного здания за Предприятием не представлены.
Указав в иске, что Общество с 2004 года по настоящее время открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным объектом, как своим собственным, несет бремя его содержания и обслуживания, истец просил суд признать за Обществом право собственности в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
Как разъяснено в пункте 3.1 данного постановления, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в
течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, Общество не представило суду доказательств наличия в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным объектом в течение пятнадцати лет.
По данным ЕГРН объект, расположенный по адресу: <...>, лит. И, кадастровый учет не проходил, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав отсутствуют.
Доказательств оплаты по договору купли-продажи от 24.11.2004 № 21/11 в порядке, предусмотренном этим договором, истец в материалы дела не представил.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (п. 2 ст. 11 Закона № 161-ФЗ).
Доказательств правомерности возведения объекта и возникновения прав на объект у Предприятия материалы дела не содержат.
Согласно техническому паспорту от 01.04.2013 при технической инвентаризации объекта документы, подтверждающие предоставление земельного участка и соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, не представлены.
Кроме того, согласно отзыву Учреждения в 2013 году на основании обращения ООО "НПО 122 УМР" от 07.03.2013 № 13 о проведении технической инвентаризации с изготовлением документов было проведено обследование объекта, по результатам которого учтено нежилое здание с лит. И - "Токарная мастерская" общей площадью 47,5 кв.м, количество этажей: надземных: 1, год постройки - 1985 (указан на основании справки о балансовой принадлежности ООО "НПО 122 УМР" от 14.03.2013 № 15); к заявлению от 07.03.2013 № 13 ООО "НПО 122 УМР" приложило акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.05.2011, согласно которому имущество принято ООО "НПО 122 УМР" 17.05.2011 к бухгалтерскому учету.
На вопрос апелляционного суда представитель Общества в судебном заседании 16.04.2025 пояснил, что ООО "НПО 122 УМР" в названный период осуществляло управление объектом. Вместе с тем, соответствующих доказательств Общество суду не представляло, на такие обстоятельства (временное нахождение объекта в управлении иного лица) в ходе рассмотрения дела не ссылалось.
Кроме того, Общество не представило суду доказательств несения бремени содержания спорного объекта в течение 15 лет; представленное платежное поручение касается периода 2025 года.
В ходе рассмотрения дела апелляционный суд предложил истцу представить доказательства несения им расходов на содержание объекта за период владения спорным объектом.
К ходатайству от 14.04.2025 истец приложил договор № 1/03-17 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2017, договор № 742/14 на техническое обслуживание установки автоматической пожарной системы от 18.12.2014, одно платежное поручение от 13.01.2025 № 3 об оплате коммунальных услуг за январь 2025 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания за Обществом права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-43516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи М.В. Балакир
С.В. Изотова