Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77520/2023-ГК

г.МоскваДело №А40-93684/23

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-93684/23

по иску Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива - Новый Гараж (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив - Новый Гараж обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» о взыскании 1 204 270 руб.

В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд.

Определением от 06.10.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, и передать настоящее дело по подсудности в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение отмене не подлежит.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются юридическими лицами - потребительскими кооперативами.

Согласно п.1 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (ст.50 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.7 ст.27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В настоящем случае, предметом исковых требований являются убытки, возникшие у истца за период с июля 2019 по май 2021 включительно, в размере 1 204 270 руб. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникновение убытков истец связывает с тем, что в указанный период ПК СЭГЭСК-НГ по вине ПК Квант был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем, взысканная с истца плата за содержание имущества (доли), является убытками.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями в п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч.5 ст.39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.39, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-93684/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.