ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-3892/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-3892/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, эт. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 2 500 000 руб. компенсации расходов, понесенных в связи с корректировкой проектно-сметной документации по государственному контракту от 26.03.2019 № 124200000618006483_246648, а также 126 руб. почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее – ООО «ПМ «Аксиома»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнжКом» (далее – ООО «ТрансИнжКом»).
Решением суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор, заключенный с ООО «ПМ «Аксиома», неразрывно связан с проектной документацией, разработанной ООО «ТрансИнжКом», и с исполнением работ по государственному контракту. Указывает, что истец, заключая договор с ООО «ПМ «Аксиома», исходил из необходимости достижения цели государственного контракта, направленного на реализацию публичного интереса в обеспечении безопасности граждан, действовал в интересах ответчика, выступающего в роли государственного заказчика и не имеющего возможности своевременно откорректировать проектную документацию. В жалобе отмечает, что ответчик принял откорректированный проект и работы, исполненные в рамках проведенных корректировок, а также оплатил цену принятых работ, что свидетельствует о потребительской ценности нового проекта для ответчика.
Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен государственный контракт от 26.03.2019 № 124200000618006483 246648, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Здание специального учреждения УФМС в г. Архангельске».
Работы по строительству объекта выполняются в соответствии с проектной документацией (шифр ТИК-УФМС/2016), разработанной ООО «ТрансИнжКом» в 2016 году, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 06.10.2016 № 29-1-1-3-0186-16 и положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости от 27.10.2016 № 29-1-196с-16, согласно которому сметная стоимость строительства составляет 315 664 490 руб. (в ценах II квартала 2016 года).
Дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 12 срок окончания выполнения работ продлен сторонами до 10.07.2023. Графиком исполнения контракта, являющимся приложением к соглашению, установлен срок ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2022, срок завершения работ по контракту – не позднее 10.07.2023.
Первоначальная цена контракта составляла 353 621 322 руб. 78 коп.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 14 цена контракта составила 454 610 817 руб. 03 коп.
В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что проект, предоставленный Заказчиком и разработанный ООО «ТрансИнжКом», содержал неверные данные инженерных изысканий, ошибки в отметках фундаментов и другие недостатки, не позволяющие приступить Подрядчику к выполнению работ. Вследствие выявленной непригодности технической документации проектировщик ООО «ТрансИнжКом» заново производило инженерные изыскания и вносило корректировки в проект, после чего повторно проходило государственную экспертизу.
Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику о дефектах проектной документации, которые выявлены в ходе строительства и являются результатом ошибок и недоработок в технической документации, а также о существенных недостатках проектно-сметной документации, создающих препятствия либо невозможность производства работ по контракту.
По утверждению истца, Заказчик не предпринимал своевременных и достаточных мер по существенной корректировке изготовленной ООО «ТрансИнжКом» проектной документации.
Как указывает истец, в силу сложности в организации со стороны Заказчика деятельности по привлечению другой проектной организации, связанной с бюджетными процедурами и согласованиями, требующими значительных временных затрат и заключения соответствующего контракта, Подрядчик вынужден был взять на себя заключение договора.
Обществом (Заказчик) и ООО «ПМ «Аксиома» (Подрядчик) заключен договор от 26.04.2021 № 042-21, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту «Здание специального учреждения УФМС в г. Архангельске» в объеме, необходимом для достижения цели контракта.
Стоимость указанных работ по договору составила 2 500 000 руб.
По мнению истца, расходы в сумме 2 500 000 руб., являются убытками, которые понесены им по вине Заказчика в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации.
Истец в соответствии с претензией от 24.01.2023 № 28-123 обратился к ответчику с требованием о возмещении 2 500 000 руб. убытков, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ и исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в случаях и в порядке, предусмотренных специальным законом.
Согласование сторонами выполнения дополнительных работ без соблюдения требований специального закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход установленного специальным законом порядка, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, по общему правилу, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Судом установлено, что договорные отношения между Учреждением и лицом, выполнившим корректировку проектной документации – ООО «ПМ «Аксиома», отсутствовали.
Таким образом, истец, заключая договор с ООО «ПМ «Аксиома», без наличия государственного контракта, заключение которого в данном случае является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что работы по корректировке проектной документации выполняются при отсутствии обязательства Учреждения по их оплате
Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
Довод Общества относительно того, что, заключая договор с ООО «ПМ «Аксиома», истец действовал в интересах ответчика, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.
Как верно отмечено судом, каких-либо решений об одобрении либо согласовании выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации Заказчик не принимал.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что действия истца по заключению договора на корректировку проектно-сметной документации были направлены на обеспечение в первую очередь интересов Подрядчика в виде исполнения контракта и получения соответствующей оплаты за выполненные работы.
Из материалов дела следует, что в результате корректировки ООО «ПМ «Аксиома» проектно-сметной документации изменились виды и объемы работ по контракту.
В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 06.12.2022 №849-рп принято решение об изменении существенных условий контракта путем исключения строительных работ на сумму 184 072 630 руб., включения строительных работ на сумму 279 121 850 руб. и увеличения цены контракта на 95 049 220 руб.
Согласно пункту 2.1 первоначальная цена контракта составляла 353 621 322 руб. 78 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 14 цена контракта увеличилась и составила 454 610 817 руб. 03 коп.
При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности правовых оснований для взыскания с Учреждения понесенных истцом затрат на корректировку проектно-сметной документации. В свете изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2023 года по делу № А05-3892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько