АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга Дело № А35-4285/2021

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А35-4285/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Курскэнерго» – далее ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области (далее – администрация Дмитриевского сельсовета) о взыскании 115 442 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), администрация Золотухинского района Курской области, муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета» Золотухинского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 объединены дела № А35-4286/2021 (о взыскании 115 442 рублей 29 копеек неосновательного обогащения), № А35-4288/2021 (о взыскании 60 033 рублей 59 копеек неосновательного обогащения), № А35-4291/2021 (о взыскании 105 823 рублей 60 копеек неосновательного обогащения) для совместного рассмотрения, присвоен делу № А35-4285/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: судами необоснованно принято в качестве преюдициального для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2022 по делу № А35-4235/2021; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период с 27.04.2017 по 11.01.2021 договорных отношений по поставке (купле-продаже) электроэнергии в спорные водозаборные скважины; факт потребления электрической энергии спорными водозаборными скважинами подтверждается актом снятия показаний от 27.04.2017, в котором указаны показания приборов учета, а также актами бездоговорного потребления электрической энергии от 16.06.2020 и 17.06.2020, в которых имеются показания тех же приборов учета электроэнергии; глава администрации Дмитриевского сельского совета присутствовала при выявлении нарушения и составлении актов бездоговорного потребления электроэнергии, подписала акты бездоговорного потребления электроэнергии от 16.06.2020 и 17.06.2020 без замечаний, была признана постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области виновной в совершении административного правонарушения (не введение самоограничения) в связи с выявленными фактами бездоговорного потребления электрической энергии.

В представленном отзыве АО «АтомЭнергоСбыт» возражало против доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.06.2020 представителями сетевой организации в присутствии представителя администрации Дмитриевского сельсовета составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 46-004534, № 46-004543, № 46-004542, № 46-004535 в отношении администрации Дмитриевского сельсовета.

В актах от 29.06.2020 указано, что в результате проверки были выявлены факты потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения водозаборными скважинами, расположенными в следующих деревнях Золотухинского района Курской области: Конево, Сергиевское, Дмитриевка.

Исходя из расчетов количества бездоговорного потребления электроэнергии к актам от 29.06.2020 объем бездоговорного потребления произведен расчетным путем с учетом сечении кабеля за период с даты последней технической проверки объектов электросетевого хозяйства до даты составления актов и составил 44093 кВт*ч на общую сумму 396 741 рубль 77 копеек (счета № 0029 от 14.07.2020, № 0031 от 14.07.2020, № 0028 от 14.07.2020, № 0026 от 14.07.2020).

Ссылаясь на уклонение администрации Дмитриевского сельсовета от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (в редакции № 49 от 30.04.2020, действующей в юридически значимый период) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В пункте 192 Основных положений № 442 указано, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрация Дмитриевского сельсовета осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии водозаборными скважинами, расположенными в следующих деревнях Золотухинского района Курской области: Конево, Сергиевское, Дмитриевка, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 29.06.2020 № 46-004534, № 46-004543, № 46-004542, № 46-004535.

Вместе с тем судами обоснованно учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А35-4235/2021 по иску ПАО «Россети Центр» к администрации Дмитриевского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения по факту потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения по актам о бездоговорном потреблении электрической энергии от 16.06.2020, 17.06.2020, в том числе и по скважинам, расположенным в д. Конево, д. Сергиевское, д. Дмитриевка Золотухинского района Курской области.

В рамках указанного дела судами на основании установленных фактических обстоятельств констатировано, что в разные периоды времени спорные точки поставки были включены в различные договоры (контракты) на покупку электроэнергии с несколькими лицами (АО «Курскоблводоканал», МКУ «Хозяйственное обеспечение администрации Дмитриевского сельсовета»), поставка электроэнергии на указанные артскважины сельского поселения не прекращалась.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела № А35-4235/2021 обстоятельства являются преюдициальными для рассматриваемого дела, их повторное доказывание не производится.

Довод кассатора о том, что в данном случае положения части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат применению, со ссылкой на наличие иных судебных актов, которыми исковые требования были удовлетворены, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному заключению, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по ранее рассмотренному делу № А35-4235/2021 по спору между теми же лицами, установлен факт отсутствия со стороны ответчика бездоговорного потребления, в том числе в отношении спорных скважин.

Также имеются иные вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам с аналогичными обстоятельствами между теми же лицами: № А35-4287/2021, № А35-4290/2021, № А35-4289/2021, № А35-4237/2021, № А35-4238/2021.

Кроме того, судами установлено, что доказательств осуществления ответчиком самовольного подключения (технологического присоединения) спорных объектов к электрическим сетям истцом в настоящем деле не представлено. Напротив, технологическое присоединение объектов было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу было известно об установке на спорных объектах приборов учета, показания которых принимались к учету в разные периоды времени, в том числе и на дату составления спорных актов бездоговорного потребления электроэнергии в июне 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении водоснабжения и водоотведения с использованием спорных объектов (артскважин) в период вменяемого ответчику бездоговорного потребления непосредственно администрацией Дмитриевского сельсовета, а также доказательств получения именно собственником объектов водоснабжения электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований полагать, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной истцом на спорные объекты водоснабжения в период вменяемого бездоговорного потребления, является именно администрация Дмитриевского сельсовета как уполномоченный представитель собственника муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения, обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена на владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Между тем судами констатировано отсутствие доказательств того, что получателем энергоресурса в спорный период являлся именно Дмитриевский сельсовет.

Ссылка истца на привлечение вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 16.10.2016 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ к ответственности главы администрации Дмитриевского сельсовета, признавшего вину в совершении правонарушения, обосновано отклонена судами, поскольку соблюдение требований норм главы 30 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений № 442 при проведении проверочных процедур не были предметом исследования и судебной оценки в рамках административного судопроизводства по делу № 5-521/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации), а не сетевой организации.

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на безусловный приоритет приборного способа учета ресурсов.

Как правило, количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы истца о том, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным потреблением, судами в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств правомерно отклонены ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 14, следует что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Энергоснабжение является непрерывным технологическим процессом всего объекта, сохраняющее его функциональные характеристики, которое не может быть отключено или ограничено произвольно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 29.10.2018 № 304-ЭС17-12793), потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

Судами установлено, что исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, технологическое присоединение объектов было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а истцу было известно об установке на объектах приборов учета, показания которых принимались к учету в разные периоды времени.

Ссылки истца на ранее рассмотренное дело Арбитражным судом Курской № А35-4236/2021 по иску ПАО «МРСК Центра» к администрации Дмитриевского сельсовета, по которому вынесено решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии в размере 60 033 рублей 59 копеек по акту № 46-004541 от 29.06.2020, правомерно отклонены судами двух инстанций по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела № А35-4236/2021 судом рассмотрен спор в порядке упрощенного судопроизводства, судебный акт вынесен в виде резолютивной части, какие-либо выводы суда по обстоятельствам технологического присоединения спорных объектов, равно и по наличию иных существенных обстоятельств дела, в деле № А35-4236/2021 отсутствуют.

Указанное решение суда первой инстанции не было предметом пересмотра в судах вышестоящих инстанций и не может быть принято в качестве основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, из решения по делу № А35-4236/2021 не усматривается, что оно вынесено в отношении точки поставки, рассматриваемой в настоящем деле.

Судами также отмечено, что из материалов электронного дела № А35-4236/2021 следует, что к исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в обоснование заявленного требования о взыскании с администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района в порядке неосновательного обогащения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии был представлен акт № 46-004541 от 29.06.2020 по объекту – скважина в д. Шумское Золотухинского района Курской области. В рассматриваемом деле в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в отношении администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района указаны иные объекты – скважины в д. Конево, д. Сергиевское, д. Дмитриевка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив наличие надлежащего технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отсутствие оформленного договора, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, не исключает их квалификацию в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассатора о том, что потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении в отсутствие заключенного договора признается бездоговорным потреблением, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, несостоятельны указания истца на отсутствие доказательств наличия договорных отношений по поставке электроэнергии, в том числе в спорную точку поставки (водозаборная скважина в д. Верхнее Шеховцово Золотухинского района Курской области) в период с момента исключения спорных точек поставки из договора энергоснабжения № 46520236 от 01.04.2014 (27.04.2017) по день выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии 29.06.2020.

В данном случае само по себе отсутствие договора энергоснабжения в спорном периоде при отсутствии оснований полагать, что потребителем произведено самовольное подключение или техническое присоединение объектов к электрическим сетям, не может являться основанием для отнесения соответствующего объема электроэнергии к бездоговорному потреблению.

С учетом вышеизложенного, обосновано отклонена судом апелляционной инстанции ссылка истца на то, что спорные точки поставки были включены в контракт на покупку электроэнергии после составления актов бездоговорного потребления. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 по делу № А35-4235/2021 при схожих фактических обстоятельствах между теми же сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А35-4285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

М.В. Шильненкова