ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А56-62503/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-62503/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Фиксации»,
об обязании принять возвращенный товар, по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" об обязании по договору поставки №ОП-120/97-0112019 от 01.11.2019 принять возвращаемый товар на сумму 16 128 791,40 руб., в том числе НДС 20%.
Протокольным определением от 25.09.2024 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 16 422 237,74 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 398 207,60 руб. убытков, 107 226 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании 29.01.2025 ответчик уточнил встречный иск в части суммы задолженности, ссылаясь на наличие в материалах дела подписанного со стороны истца акта сверки расчетов, исходя из которого в целях процессуальной экономии, ответчиком было принято решение уменьшить сумму иска до 16 374 657 руб. 60 коп. в части взыскания задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец в судебном заседании 29.01.2025 заявил отказ от иска.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска. Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено. Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2024 №1455.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" удовлетворено в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" взыскано 16 374 657,06 руб. задолженности, 398 207,06 руб. убытков, 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 106 864 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Системы фиксации" из федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2024 №13405.
Не согласившись с решением в части удовлетворения встречных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что акт сверки за январь 2024 года по май 2024 года им не подписывался.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор поставки ОП-120/97-01112019 от 01.11.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.
Поставщиком в период с 2019 по май 2024 года производились поставки в адрес покупателя, в подтверждение чего представлены УПД, а также акты сверки расчетов.
Согласно подписанному с обеих сторон акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2024 сумма задолженности по поставкам по расчетам покупателя составила 16 774 439 руб. 37 коп. и по расчету поставщика - 16 865 415 руб. 13 коп.
Во избежание споров относительно суммы задолженности ответчик уточнил встречный иск, исходя из отраженной истцом в акте сверки расчетов суммы задолженности, с учетом состоявшихся после данного акта сверки расчетов платежей.
ИП ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением, основываясь на положениях договора о праве покупателя осуществить безусловный возврат товара поставщику путем обратной продажи.
Ответчик указывает на то, что истец по первоначальному иску сообщил ложные сведения о том, что ООО «Системы фиксации» не отреагировало на его Уведомление о возврате товара от 26.02.2024.
Из материалов дела следует, что в ответ на указанное уведомление было направлено письмо исх № 1103-4 от 11.03.2024, которое ИП ФИО1 получил, о чем свидетельствует его ответ исх. № 15 от 12.03.2024 и исх. № 19 от 02.04.2024.
Также велась переписка по телефонному мессенджеру wats арр, осуществлялись организационные телефонные звонки сотрудников.
Согласно достигнутым договоренностям, возврат ИП ФИО1 нереализованного товара был назначен на 01.06.2024.
Ответчик указывает, что представители ИП ФИО1 перестали выходить на связь и сорвали процедуру возврата товара.
С целью мирного урегулирования спора ООО «Системы фиксации» вновь пошло навстречу ИП ФИО1 и согласовало новые сроки возврата товаров с 25.06.2024 по 28.06.2024, что подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджерах.
Для осуществления приемки товара в магазины ИП ФИО1 (г. Мурманск) от ООО «Системы фиксации» были направлены 6 специалистов.
Однако, представители ИП ФИО1 не представили необходимые документы, не подготовили товар к возврату, не согласовали его вывоз, что подтверждается протоколами проведения приемки-возврата товара.
Поставщик понес расходы на проезд и проживание своих сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на привлечение специалистов ФИО6, ФИО7, оплату автотранспорта для перевозки возвращенного товара, расходы на оплату простоя автотранспорта, что подтверждается копиями авиабилетов, ваучерами на проживание в гостинице, документами об аренде автотранспорта, договорами возмездного оказания услуг, представленными в материалы дела.
Поставщик указывает, что по результатам инвентаризации товара, к которому получили доступ представители ООО «Системы фиксации», в магазинах ИП ФИО1 имеется товар на общую сумму 3 076 370 руб., никакой информации об остальном товаре (каких-либо сведений об остатках) не предоставлено; вывоз товара не был осуществлен в связи с отсутствием согласования отгрузки ИП ФИО1
Учитывая, что по данным ООО «Системы фиксации» у ИП ФИО1 должен находиться товар на сумму 16 422 237,74 руб. (по данным ИП ФИО1, заявленным в иске, 16 128 791,40 руб.), а фактически представители ООО «Системы фиксации» смогли инвентаризировать только товар на сумму 3 076 370 руб., соответственно имеются основания полагать, что ИП ФИО1 не собирался передавать ООО «Системы фиксации» товар, поскольку фактически им не располагал.
В этой связи поставщик заявил требование от 01.07.2024 об оплате поставленного товара, а также о возмещении убытков, понесенных в связи с направлением сотрудников и привлеченных специалистов для инвентаризации и забора товара по обратной продаже.
Признав встречные требования обоснованными, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара истцу подтверждается УПД, подписанными истцом, при этом наличие долга за поставленный товар подтверждается, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2024.
Судом в ходе судебного заседания установлено, что все платежные поручения, представленные представителем ИП ФИО1 в судебном заседании 29.01.2025 были учтены в акте сверки, а датированных после мая 2024 года платежных поручений не представлено.
От заявления о фальсификации акта сверки истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.01.2025.
Кроме того, в судебном заседании 29.01.2025 судом было отказано ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему документов, которые ранее были представлены ответчиком в материалы дела, ввиду его фактической безосновательности.
Между тем, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, кроме того, представленные документы являются двусторонними и содержат подпись истца. Также апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 22.01.2025, в котором суд первой инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, присутствовал представитель истца.
При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-62503/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Н.Е. Целищева