АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

09.04.2025 Дело № А62-3491/2024

Резолютивная часть решения оглашена 26.03.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "АЛДИ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 159 243 руб., стоимости расходов по внешнему осмотру ТС в размере 6 000 руб., неустойки по состоянию на 09.04.2024 в размере 55 735 руб., с последующим начислением на сумму задолженности за период с 10.04.2024 по дату фактической оплаты долга истцу из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного возмещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление притято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Ответчик явку своего представителея в судебное заседение не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АЛДИ» и САО «РЕСО-Гарантия» 26.10.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (Страховой полис №ТТТ 7046958681), согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки Volvo V90 Cross Country (гос. рег. знак <***>) принадлежащее на праве собственности — ООО «АЛДИ».

Посредством заключения вышеуказанного договора, САО «РЕСО-Гарантия» была предоставлена услуга застрахованному лицу по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.02.2024 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспорному средству Volvo V90 Cross Country, гос. рег. знак <***> причинен имущественный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от №18810067220000648390 ДТП произошло с участием ТС марки FORD FOCUS гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

По факту ДТП и наступлению страхового случая застрахованное лицо обратилось в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках заведенного страхового дела № ПР14168377 были произведены осмотры застрахованного транспортного средства с участием представителей страхователя и застрахованного лица.

Согласно акту осмотра от 19.02.2024 обнаружены следующие дефекты ТС:

облицовка бампера заднего: деформация и разрыв пластика в средней части заднего бампера;

спойлер бампера заднего: задиры текстурированной части пластика в средней части.

С целью выявления скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП, по инициативе страхователя, 22.02.2024 был произведен дополнительный осмотр ТС с составлением акта осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения:

усилитель заднего бампера- деформация в средней части;

накладка спойлера заднего бампера серая внешняя - царапины в средней части;

кронштейн заднего бампера центральный верхний - изгиб в левой части и в средней части.

Акт осмотра от 22.02.2024 заполнял представитель страховой организации.

При этом, в графе «Примечания» представитель по доверенности ООО «АЛДИ» - ФИО3 отметил, что после ДТП перестал работать датчик комфортного открывания задней двери, безключевой доступ левой двери, а также стояночный тормоз, фонарь задний правый внутренний.

При этом, до наступления страхового случая (ДТП), указанные в «Примечании» повреждения ТС, отсутствовали.

Осмотр ТС осуществлялся непосредственно в сервисном центре ООО «Премьер Авто», расположенном в г. Краснознаменске Московской области, так как сопровождался снятием ряда деталей с автомобиля.

Подобного рода услуги не оказываются в г.Смоленске для транспортных средств марки Volvo V90 Cross Country.

Также, ТС - Volvo V90 Cross Country ежегодно проходит техническое обслуживание в специализированном сервисном центре - ООО «Премьер Авто», что позволяет оперативно устранять все возникающие в ходе эксплуатации неисправности автомобиля.

Согласно заказ-наряду № ПА10187410 от 23.11.2023, автомобиь Volvo V90 Cross Country, прошел TO, в результате чего было выполнено ряд работ.

Иных неисправностей сервисным центром у ТС выявлено не было, что подтверждает причину возникновения повреждений, указанных в актах осмотра ТС от 19.02.2024 и 22.02.2024, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024.

По факту наступления страхового случая, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, который составил без учета износа 333 926,57 руб., с учетом износа 178 670,91 руб.

На расчетный счет ООО «АЛДИ» 29.02.2024 поступили денежные средства в сумме 129 700,00 руб. (платежное поручение № 105694 от 29.02.2024, наименование платежа «прямое возмещение убытков Акт ПР 14168377 риск ОСАГО а/м полис ТТТ7046958681»), и в сумме 49 000,00 руб. (платежное поручение № 105619 от 29.02.2024, наименование платежа «прямое возмещение убытков Акт ПР 14168377 риск ОСАГО а/м полис ТТТ7046958681»), всего в общей сумме 178 700,00 руб.

После осмотров поврежденного ТС, которые происходили в присутствии представителя страховой компании и составления актов осмотра от 19.02.2024 и 22.02.2024 специализированная организация - ООО «Премьер Авто» осуществляющее сервисное, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание автомобилей VOLVO, а также продажу запасных частей определило стоимость заказ - наряд № ПА10190862 от 22.02.2024 на сумму 354 454,00 руб.

Таким образом, общий ущерб (стоимость восстановительного ремонта), причиненный ООО «АЛДИ» в результате повреждения ТС Volvo V90 Cross Country составил 434 096,00 руб., что значительно больше страховой выплаты, полученной от САО «РЕСО-Гарантия».

Чтобы восстановить поврежденное ТС, ООО «АЛДИ» необходимо оплатить ООО «Премьер Авто» денежные средства в сумме 434 096,00 руб.

При этом, страховая компания до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛДИ» не взаимодействовала со страхователем, о размере страховой выплаты истец узнал только после поступления страхового возмещения.

Соглашение о перечислении ООО «АЛДИ» страховой выплаты в сумме 178 700,00 руб. между истцом и ответчиком заключено не было. Заявления о выборе страхового возмещения застрахованным лицом также не подавалось.

После получения документов из сервисного центра ООО «Премьер Авто» для оплаты ремонта ТС, у истца были намерения получить у страховщика направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Перечислив страховую выплату, ответчик лишил возможности застрахованное лицо обратиться в страховую компанию с заявлением о направлении ТС на восстановительный ремонт.

После поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с суммой страхового возмещения, так как принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта (стоимость запасных частей + осуществление работ) истец располагал информацией о расходах, которые должен понести чтобы привести автомобиль в то техническое состояние, в котором он был до ДТП.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что документы, представленные ООО «АЛДИ» не могут быть положены в основу определения суммы, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта, так как они не соответствуют «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19).

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-11.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. №755-П (далее - Единая Методика).

При этом ответчик указал, что в заявлении о страховом возмещении от 14.02.2024 истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ИП ФИО4, представлено согласие на проведение экспертизы, стоимость проведения экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней с момента получения экспертами всех необходимых материалов.

Определением суда от 23.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

«Являются ли следствием ДТП, произошедшего 02.02.2024, повреждения транспортного средства VOLVO V90 Cross Country (рег.знак <***>, свидетельство о регистрации сер.6753 № 739727, VIN <***>), указанные в Акте осмотра от 22.02.2021 в графе «Примечание»?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO V90 Cross Country (рег.знак <***>, свидетельство о регистрации сер.6753 № 739727, VIN <***>), с учетом всех повреждений, причинённых в результате ДТП, произошедшего от 02.02.2024?».

18.10.2024 от эксперта поступило заявление об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по следующим основаниям:

- отсутствия в экспертной организации специалистов по диагностике транспортных средств;

- отсутствие в экспертной организации диагностического оборудования по автомобилю VOLVO;

- отсутствие возможности привлечения в Смоленской области сертифицированной станции технического обслуживания по диагностике автомобилей VOLVO.

Определением суда от 12.11.2024 по делу произведена замена эксперта ФИО4 (ИП ФИО4) на эксперта ФИО5 (ИП ФИО5), произвдство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли повреждения транспортного средства марки VOLVO V90 Cross Country (рег.знак <***>, свидетельство о регистрации сер.6753 № 739727, VIN <***>), поименованные в Акте осмотра транспортного средства от 22.02.2024 в графе «Примечания», следствием ДТП, произошедшего 02.02.2024?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO V90 Cross Country (рег.знак <***>, свидетельство о регистрации сер.6753 № 739727, VIN <***>) ) по устранению образованных 02.02.2023 в дорожно-транспортном происшествии повреждений с учетом и без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 12.11.2024 № 08/07/24 по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: в результате ДТП от 02.02.2024 транспортное средство «Volvo V90» гос. per. знак <***> не имеет повреждения, поименованные в Акте осмотра транспортного средства от 22.02.2024 в графе «Примечания», в результате ДТП, произошедшего 02.02.2024;

по второму вопросу: согласно составленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС «Volvo V90» гос. per. знак <***> на дату ДТП от 02.02.2024 составляет: без учета износа 337 943 рублей, с учетом износа 179 582,50 руб.

После ознакомления с заключением эксперта истец уточнил иковые требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуальнго кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 5-7).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в частности, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление, суд отмечает следующее.

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

В рассматриваемом заявлении, был заполнен только пункт 4.2. путем проставления галочки. Других пометок или записей сделано не было, несмотря на наличие пустых полей в пункте 4.1, позволяющих потерпевшему самостоятельно проставить галочку "V".

Истцом принята выполненная ответчиком оплата страхового возмещения.

При этом как указал ответчик, реквизиты содержались на бланке доверенности уполномоченного представителя истца, подписавшее заявление о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом воля страховой компании была выражена посредством: подписания заявления со стороны компании; последующего перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего.

В свою очередь, воля потерпевшего была выражена посредством: предоставления своих банковских реквизитов; подписания заявления со своей стороны; получения денежных средств на банковский счет.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что истец направляя в адрес страховой компании досудебную претензию от 07.03.2024, заявлял исключительно о необходимости произведения дополнительной страховой выплаты в денежной форме на счет истца по реквизитам, указанным в претензии, которрые соответствуют реквизитам, указанным в доверенности уполномоченного представителя ООО «АЛДИ» № 10 от 09.02.2024.

Вопрос о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке потерпевшим не ставился, соответствующих заявлений или переписки сторон в материалы дела не представлено. Более того, потерпевший также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция применительно к порядку заполнения заявления истцом и достижения между истцом и страховой организацией соглашения о страховой выплате в денежной форме изложена в постановлени Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 по делу № А68-3178/2021.

Доводы истца относительно нарушения страховой компания в части ознакомления потерпевшего с результатми проведенной экспертизы судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 2 пункта 7.20 Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в разделе 4.3 в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истцом способ ознакомления не выбран.

Доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить для ознакомления результаты оценки после проведенного осмотра, не представлены.

При этом суд омечает, что осмотры поврежденного ТС происходили в присутствии представителя страховой компании с составлением актов осмотра от 19.02.2024 и 22.02.2024. Заказ - наряд № ПА10190862 составленный специализированной организацией - ООО «Премьер Авто», осуществляющей сервисное, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание автомобилей VOLVO, а также продажу запасных частей, в соответствии с которым определена стоимость 354 454 руб., датирован 22.02.2024, то есть до производства выплаты со стороны страховой компании (29.02.2024).

С учетом изложенного, судом не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Выплата производится с учетом степени износа, частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП.

Страховая выплата была рассчитана ответчиком, на основании независимой экспертизы, составленой с требованиями Единой Методики и составила 178 700 руб., которая выплачена истцу в полном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.11.2024 № 08/07/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 179 582,50 руб.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

С учетом положений указанного пункта разница (882,5 руб.) между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (178 700 руб.), и размером страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, с которым стороны согласились и в установленном порядке не оспорили (179 582,50 руб.), к размеру осуществленного страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (не превышает 10%).

Таким образом страховое возмещение было выплачено ответчиком, оснований для доплаты не имеется, в виду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительные (акцессорные) требования также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 675 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АЛДИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 675 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2024 № 1562.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва