АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1612/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-17160/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-17160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, управление, таможенный орган) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 45, диплом);

общества – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.04.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Каргомодуль» – ФИО4 (доверенность от 20.03.2025, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании незаконными решений от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в результате корректировки таможенной стоимости спорных товаров новая цена товаров стала выше, чем цена реализации на внутреннем рынке, что привело к искажению хозяйственной деятельности общества; отмечает, что таможенная стоимость спорных товаров основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Общество считает, что применение таможенным органом резервного метода, осуществлено с нарушением установленной таможенным законодательством последовательности применения методов определения таможенной стоимости, а принятые на основе такого метода оспариваемые решения являются принятыми с нарушением закона.

Относительно выводов судов о непредставлении экспортных деклараций и прайс-лисов, заявитель кассационной жалобы отмечает, что условия поставки не возлагают на продавца обязанности представлять данные документы; обязанность их представления также не предусмотрена ни контрактом, ни таможенным или гражданским законодательством.

По мнению заявителя, выводы судов о совершении платежей до поставки товаров не опровергают достоверность заявленной таможенной стоимости спорных товаров; обращает внимание на то, что возможность оплаты товаров в предварительном порядке была согласована путем подписания дополнительного соглашения от 26.01.2022 к внешнеторговому контракту; при реализации внешнеторгового контракта сложилась практика авансовых расчетов.

Обращает внимание суда округа на то, что судами не учтено, что таможенный орган в ходе таможенной проверки не исследовал сопоставимость технических характеристик спорных и сравниваемых товаров, какие-либо пояснения по причинам отличия стоимости в ходе проверки у общества не запрашивались, а выводы основаны лишь на одинаковом наименовании товаров; при этом общество настаивает, что различие стоимости спорных и сравниваемых заключается в том, что они приобретались по индивидуальным заказам для изготовления разных буровых установок и под различные потребности разных нефтесервисных компаний, в связи с чем, они имеют существенные отличия в характеристиках, влияющие на их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 01.02.2011 № 01/D/Ben, заключенного с Bentec GmbH Drilling & Oilfield Systems (Германия) являющегося учредителем общества (с долей участия 99%), осуществило ввоз на таможенную территорию ЕАЭС и таможенное декларирование товара «верхний привод ТР-350-НТ» (идентичные модель, производитель, поставщик) по различным ценам.

При этом, как установлено в результате анализа базы данных таможенных органов, разница в цене отличается более чем в 2 раза.

Так, по рассматриваемым в настоящем судебном деле ДТ стоимость товара «верхний привод TD-350-НТ» составила: - по ДТ № 10511010/260421/0067815 - 473 703 евро; - по ДТ № 10511010/070621/0092189 - 473 903 евро; - по ДТ № 10511010/220422/3053323 - 474 390 евро; - по ДТ № 10511010/250422/3054193 - 474 390 евро.

Вместе с тем, в период, аналогичный периоду декларирования товаров по ДТ №№ 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189 (апрель - июнь 2021 года), Обществом аналогичный товаров ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ №10511010/290121/0016666 (январь 2021 года) по цене 997 694,96 евро. В период, аналогичный периоду декларирования товаров по ДТ №№10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193 (апрель 2022 года), Обществом аналогичный товаров ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и задекларирован по ДТ №10511010/170322/3036382 (март 2022 года) по цене 1 052 019,15 евро.

Таможенным органом в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет достоверности сведений, заявленных обществом в ДТ № 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193, 10511010/260421/0067815, 10511010/070621/0092189.

При контроле таможенной стоимости товаров по вышеуказанным ДТ таможней выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза (признак недостоверного определения таможенной стоимости, предусмотренный подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее – Положение).

Управлением приняты решения от 11.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что принятые таможней решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности таможенным органом наличия достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества о признании решений таможни незаконными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, таможенным органом в результате сравнительного анализа заявленной обществом таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, установлено, что заявителем в период, аналогичный периоду декларирования, на таможенную территорию ЕАЭС осуществляется ввоз полностью аналогичного товара по ценам, существенно отличающимся друг от друга.

Оценивая имеющиеся в материалах дела инвойсы; от 25.03.2021 № 489_21 (ДТ № 10511010/260421/0067815), от 27.04.2021 № 534_21 (ДТ № 10511010/070621/0092189), от 17.02.2022 № 81_22 (ДТ № 10511010/250422/3054193), от 17.02.2022 № 54_22 (ДТ № 10511010/220422/3053323); заявления на перевод от 31.08.2021 № 7 (оплата инвойса № 489_21 по ДТ № 10511010/260421/0067815); от 16.09.2021 № 9 (оплата инвойса № 534_21 по ДТ № 10511010/070621/0092189); от 04.02.2022 № 8 (оплата инвойса № 81_22 - по ДТ № 10511010/250422/3054193); от 04.022022 № 8 (оплата инвойса № 54_22 по ДТ № 10511010/220422/3053323), ведомость банковского контроля по контракту от 04.03.2011 № 11030035/0001/0000/2/0, и соглашаясь с выводами таможенного органа, судами установлено, что объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары обществом не обоснован, сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости не устранены.

Так, судами установлено, что оплата за спорный товар произведена до поставки товаров, что противоречит условиям оплаты, согласованным сторонами контракта в инвойсах. В соответствии с инвойсами от 17.02.2022 № 54_22, 81_22 товар оплачивается после поставки.

Также, судами учтено, что из раздела 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля следует, что оплата за товары по ДТ № 10511010/220422/3053323, 10511010/250422/3054193 осуществлена 04.02.2022, тогда как указанные инвойсы выставлены 17.02.2022.

Кроме того, судами принято во внимание, что в указанном разделе в графе 4 «Код вида операции» ведомости банковского контроля указан код «11100», что в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) означает осуществление расчетов резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Как верно отмечено судами, факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего возможность осуществления расчетов по предоплате, вышеизложенное не опровергает, учитывая, что стороны контракта согласовали, что в случае разночтений между инвойсом и контрактом условия, указанные в инвойсе, имеют преимущественную силу.

Судами верно учтено, что несмотря на совпадение сумм инвойсов с ценой товара, заявленной в спорных ДТ, таможенный орган выявил значительное завышение суммы заявления на перевод. В графе «Назначение платежа» заявлений на перевод указана ссылка на контракт без ссылки на конкретные инвойсы.

При этом, как правомерно указали суды, то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля Общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

Также, судами принято во внимание, что в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно: номерах ДТ.

Однако, как справедливо указали суды, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Кроме того, судами учтено, что в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» имеется положительное сальдо расчетов. Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов общества с контрагентом по спорным поставкам. Платежные поручения невозможно соотнести с оплатой декларируемой партии товара.

Судами справедливо учтено, что экспортная декларация, а также прайс-листы производителя товаров, его коммерческие предложения с переводом на русский язык, оферты, заказы, прайс-листы продавцов (производителей) однородных товаров, обществом не были представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций установив, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер отличия цен на декларируемые товары, правомерно заключили, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Судами установлено, что в данном случае таможенным органом обществу была предоставлена возможность реализовать свое право и доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости, предоставить иные дополнительные документы, сведения и пояснения. Вместе с тем декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения резервного метода для определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что осуществляя ввоз и таможенное декларирование одного и того же товара по ценам, отличающимся друг от друга в 2 и более раза, общество не представило в таможенный орган документы и сведения, обосновывающие и подтверждающие такое отличие в цене товара. Установленные обстоятельства, как верно указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, а заявленная таможенная стоимость не основывается на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Отклоняя доводы заявителя о неверном выборе основы для расчета таможенной стоимости суды обоснованно исходили из того, что товар, выбранный таможенным органом в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости, соответствует критериям однородности с оцениваемыми товарами: имеют сходные характеристики (раздел 2 Технических паспортов); выполняют те же функции (раздел 4 Технических паспортов); классифицированы одним и тем же классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (8431 43 000 0), произведены в той же стране (Германия), один и тот же производитель (BENTEC GMBH DRILLING &OILFIELD SYSTEMS).

Кроме того, судами учтено, что при таможенном декларировании спорных товаров обществом приложены чертежи верхнего привода TD-350-HT, которые аналогичны чертежам по ДТ, взятым управлением за основу расчета таможенной стоимости.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований общества являются правильными.

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее судами рассмотрены и мотивированно отклонены. Направленные на опровержение каждого из доказательств в отдельности, доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Будучи исследованными нижестоящими судами в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу № А60-17160/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова