1057/2023-27392(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4209/2023
25 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 5 июля 2023 года по делу № А04-1276/2022 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
о взыскании судебных расходов в размере 300 000 рублей, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 378 177,48 рублей
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о признании договорных обязательств исполненными
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Сах») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга размере 378 177,48 рублей за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 1 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года.
Определением от 28 февраля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
6 апреля 2022 года ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Сах» о признании исполненным его обязательства по
договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15 марта 2019 года № 49 по оплате услуг за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2021 года в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 68.
Определением суда от 25 апреля 2022 года встречный иск принят к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 31 августа 2022 года в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.
ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 5 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
Ссылаясь на правоприменительную практику, указал на необоснованность применения к требованиям неимущественного характера положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сах» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от 22 марта 2023 года, заключенный с ФИО2 (исполнитель) на представление интересов по делу № А04-1276/2022.
В подтверждение факта оказания услуг представлены расписки от 30 марта 2022 года, от 25 апреля 2022 года, от 27 мая 2022 года, от 24 июня 2022 года, от 26 августа 2022 года, от 23 сентября 2022 года на сумму 300 000 рублей о выплате вознаграждения представителю.
По материалам дела судом установлено, что решением суда от 31 августа 2022 года истцу по первоначальному иску - ООО «Сах» в удовлетворении требований имущественного характера о взыскании задолженности по договору и истцу по встречному иску - ИП ФИО1 в иске неимущественного характера о признании исполненным обязательства по договору отказано.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.
Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.
Конечным результатом рассмотрения взаимных требований сторон явился отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, что само по себе не означает удовлетворение требований ИП ФИО1, а ОАО «Сах» при этом не наделяется статусом «проигравшей» стороны.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного баланса прав сторон, поскольку встречное исковое требование ИП ФИО1 заявлено им в рамках защиты от необоснованного иска ОАО «Сах», который не
был в конечном итоге удовлетворен судом, в силу чего ИП Чубаров А.В. понес судебные расходы.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
На основании совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 5 июля 2023 года по делу № А04-1276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ж.В. Жолондзь
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00
Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна