АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А22-1775/2022

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А22-1775/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о признании договора об оказании услуг, заключенного ФИО2 и ФИО3, и акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2017 на сумму 340 720 рублей притворной сделкой и применении последствий ничтожности сделки, взыскании 1 млн рублей компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить денежные средства, составляющие компенсацию морального вреда, в пользу детских домов Республики Калмыкия (уточненные требования).

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора и акта сдачи-приемки выполненных работ притворной сделкой, поскольку исполнение указанного договора и наличие у ответчика права собственности на оборудование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-3426/2018 и А22-5035/2018. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано ввиду отсутствия доказательств его наличия, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права суды не рассмотрели доказательства, представленные истцом, и не указали мотивы, по которым данные доказательства не приняты во внимание. Суды не дали оценки доводам ФИО1 о том, что у ФИО2 не имелось оснований для заключения договора возмездного оказания услуг и осуществления работ на земельном участке истца до 01.02.2018 (заключение договора аренды рекламного места). Указывая, что истец, предъявляя исковые требования о признании договора притворной сделкой, не доказал наличие интереса в признании сделки недействительной, суды не учитывают, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором произведен монтаж рекламной конструкции, это накладывает на него определенные обязанности. Суды не определили правовой статус ФИО4 и ФИО3 и не учли представленные к ходатайству об уточнении исковых требований дополнительные доказательства (объяснения поставщика рекламной конструкции и документы на поставку этой конструкции). Суды неверно применили положения о преюдиции, в то время как истец указывает на презумпцию истинности фактов. В действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды рекламного места по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 17 288 кв. м с кадастровым номером 08:14:030610:2.

01 февраля 2018 года ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды рекламного места № 1 – 18 по адресу: <...>, для размещения рекламной конструкции.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017, заключенному ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Проект конструкции под светодиодный экран (информационный щит) в <...>, содержание и объем которых определены в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 340 720 рублей (пункт 2.1 названного договора).

По акту от 31.10.2017 выполненные ФИО3 работы переданы заказчику и приняты ФИО2 без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2018 по делу № А22-1407/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества. Определением от 17.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 174 782 рублей 07 копеек как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу № А22-3426/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, суд обязал ФИО1 возвратить принадлежащую ФИО2 рекламную конструкцию, состоящую из LED экрана, Sender Box SB-8, ноутбука Acer № 16Q2, усилителя Вектор, удлинителя, колонки Volta OS-30T (2 шт.), опоры металлической.

При рассмотрении дела № А22-3426/2018 суды установили, что 25.04.2017 ФИО2 и ФИО4 заключили договор поручения, согласно которому ФИО4 обязался приобрести светодиодный экран для ФИО2 и за ее счет, используемый в предпринимательской деятельности в целях размещения рекламы. ФИО2 передала денежные средства ФИО4 для приобретения светодиодного экрана, которые внесены на банковский счет, принадлежащий поверенному. В целях исполнения договора поручения 26.05.2017 ФИО4 и ФИО5 заключили договор поставки светодиодного экрана SMD Р10 5760 ? 2880. Приобретенный товар оплачен в полном объеме на основании платежных поручений от 30.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 20.07.2017, 27.10.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО4 ФИО4, действуя на основании договора поручения, приобрел для ФИО2 и за ее счет светодиодный экран, входящий в состав истребуемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах в рамках дела № А22-3426/2018 суд пришел к выводу о доказанности того факта, что собственником истребуемой рекламной конструкции в виде светодиодного экрана является ФИО2

Ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017 по монтажу указанной рекламной конструкции и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2017 являются притворной сделкой, поскольку на дату заключения указанного договора ФИО2 арендатором спорного земельного участка не являлась и осуществлять монтажные работы не имела права, сделка совершена с целью прикрытия передачи в собственность ФИО4 спорной рекламной конструкции и его уклонения от выплаты задолженности кредиторам, включенной в реестр требований кредиторов в процессе реализации имущества по делу о банкротстве № А22-1407/2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А22-3426/2018, установив, что истец не является стороной оспариваемого договора, не имеет прав по отношению к сторонам договора, а также предмету договора возмездного оказания услуг (монтаж и установка рекламной конструкции), каких-либо прав и обязанностей по сделке не приобрел, а значит не может признаваться заинтересованным лицом в оспаривании сделки, при этом доказательств того, что стороны, заключившие спорный договор, имели цель прикрыть другую сделку, не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора оказания услуг и акта оказанных услуг притворной сделкой.

Суды отметили, что истец не доказал притворность оспариваемой им сделки, поскольку обстоятельства наличия у ФИО2 права собственности на светодиодный экран SMD Р10 5760 ? 2880 и выполнения ФИО3 работ по монтажу рекламной конструкции установлены и учтены судами в деле № А22-3426/2018. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2020 по делу № А22-5035/2018 в редакции постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, помимо взыскания в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 520 422 рублей 07 копеек по договору аренды рекламного места от 01.02.2018 № 1 – 18, ФИО2 также обязали освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 (по адресу: <...>) от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Таким образом, из судебных актов по делам № А22-5035/2018 и А22-3426/2018 следует, что на земельном участке ФИО1 по договору аренды рекламного места именно ФИО2 произведен монтаж принадлежащей ей рекламной конструкции, что свидетельствует о реальности правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 07.07.2017. Доказательства реальности выполнения исполнителем работ по монтажу рекламной конструкции по договору об оказании услуг от 07.07.2017 не опровергнуты.

При этом доводы о том, что реальным собственником рекламной конструкции являлся ФИО4, уже ранее заявлялись ФИО1 в рамках дела № А22-3426/2018 и судом не приняты.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что стороны, подписавшие договор возмездного оказания услуг от 07.07.2017, имели цель прикрыть посредством его заключения другую сделку.

Исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 151, 152, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора не доказано причинение морального вреда истцу незаконными действиями ответчика, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Доводы ФИО1 о том, что при разрешении спора не учтена позиция истца и не применены правила опровержения презумпции истинности фактов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П, определения от 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

При рассмотрении дела суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А22-3426/2018 и А22-5035/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Однако таких доказательств истцом в рамках данного спора не представлено.

Доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дел № А22-5035/2018 и А22-3426/2018, преодоление законной силы судебных актов по названным делам, что недопустимо.

Утверждение о том, что суд не определил правовой статус ФИО3 и ФИО4, не принято судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, а в последующем заявил отказ от данного ходатайства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А22-1775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин