АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 мая 2025 года

Дело № А14-10956/2017

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А14-10956/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО2 14.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проспект» и взыскании с ФИО2 в пользу должника 2 744 295, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что в настоящее время в производстве ОЭБиПК УМВД России по г. Воронежу находится материал проверки по поданному ФИО3 сообщению о преступлении КУСП №16180 от 10.07.2023. В соответствии с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в действиях ФИО4 и ФИО5 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. Указывает на то, что фактически деятельностью ООО «Проспект» он не управлял, был указан в качестве директора должника номинально по просьбе ФИО4, к выполнению обязанностей руководителя ООО «Проспект» не приступал, финансово-хозяйственной деятельностью должника не руководил, документы ООО «Проспект», в том числе бухгалтерские, ему не передавались. Обращает внимание на то, что весной 2023 года обратился в органы внутренних дел с целью привлечения ФИО4 и ФИО5, фактически руководивших ООО «Проспект», к уголовной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алкоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Проспект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2017 заявление ООО «Алкоград» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2017 заявление ООО «Алкоград» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,

Конкурсный управляющий ООО «Проспект» 28.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проспект» путем взыскания в солидарном порядке 2 744 295, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021, вступившим в законную силу, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проспект», с ФИО2 в пользу ООО «Проспект» взыскано 2 744 295,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обращаясь с заявлением 14.12.2023 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что в марте 2023 года он, считая себя номинальным руководителем ООО «Проспект», обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления со стороны фактических руководителей юридического лица. По результатам обращения ФИО2 28.04.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ МВД России по г. Воронежу вынесено постановление о направлении материала проверки в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК по Воронежской области для принятия решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, мотивированное установлением наличия признаков состава преступления, предусмотренного статьей 173.1 УК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, изучив материалы дела, заключив, что факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления фактически свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств по спору, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являться не могут, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2, изучения материалов дела суд округа считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций все приведенные заявителем доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, применены арбитражными судами правильно.

Ссылка ФИО2 на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.04.2023 вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, в котором, по его мнению, установлен факт совершения в отношении него преступления, судом округа отклоняется.

Данные доводы являлись предметом рассмотрении арбитражных судов, которыми верно отмечено, что в силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае вступивший в силу приговор суда, которым бы были установлены перечисленные выше обстоятельства, отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление о передаче сообщения о преступлении по посредственности, при этом по его же информации окончательное процессуальное решение органами МВД по его заявлению не принято.

В свою очередь, следует отметить, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае его вынесения может быть принято арбитражным судом лишь в качестве одного из доказательств по делу, позволяющего суду наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства. Вместе с тем, в силу статьи 311 АПК РФ предоставление заявителем нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражными судами верно отклонены и ссылки ФИО2 на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии у него полномочий руководителя должника. По мнению арбитражных судов, приведенные заявителем обстоятельства, по сути, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности и не опровергают выводов арбитражных судов о наличии у ФИО2 юридического статуса контролирующего должника лица, поскольку факт оформления с его личного согласия документов о возложении на него полномочий руководителя ООО «Проспект» ФИО2 не оспаривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в судебных заседаниях принимали участие его представители по нотариальной доверенности № 36 АВ 2688120 от 20.09.2018 ФИО7 и ФИО8, факт выдачи которой заявитель прямо признает.

Представитель ФИО2 ФИО8 также принимал участие при рассмотрении спора о передаче конкурсному управляющему документов ООО «Проспект», часть которых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была фактически предоставлена конкурсному управляющему.

Участвовавшие в судебном процессе представители ФИО2 на номинальный характер его руководства ООО «Проспект» не ссылались.

Таким образом, арбитражные суды верно признали, что приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд округа находит, что положения главы 37 АПК РФ применены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно, доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об ином не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов

Нарушений норм процессуального права в соответствии с частями 3,4 статьи 288 АПК РФ суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2024 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А14-10956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1