ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 апреля 2025 года
Дело №А56-26687/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей Е.И. Трощенко, Н.Ф. Орловой,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 13.09.2024;
от ответчика (должника): ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 04.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24769/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-26687/2024, принятое по иску товарищества собственников жилья «ТАРХОВСКОЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ» об обязании, установлении судебной неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья «ТАРХОВСКОЕ» (далее также – истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТКОНСАЛТ» (далее также – ответчик, Общество) об обязании демонтировать объекты спортивного назначения (теннисные корты) (незаконно размещенные элементы благоустройства), размещенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (восточнее пересечения с 10-й линией), находящемся в аренде у Общества, в течение двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу; об установлении судебной неустойки в размере 10 000 рублей в пользу Товарищества за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.
Решением арбитражного суда от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.
Принятое решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении иска, податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит отказать в удовлетворении последней и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.
Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в составе суда, рассматривающего дело №А56-26687/2024, судья О.В. Фуркало заменена на судью Е.И. Трощенко.
Протокольными определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2024, 21.11.2024, 16.01.2025, 27.02.2025 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.
В настоящем судебном заседании присутствовали представители сторон.
До судебного заседания в адрес суда поступили дополнительные доказательства от ответчика – письмо Общества от 14.02.2025 №88-12/24 и письмо КГА от 06.03.2025, а также позиция по делу.
От истца также поступила позиция по делу с дополнениями (отзыв на апелляционную жалобу).
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, представитель истца против удовлетворения жалобы и ходатайства возражал.
Поступившие письменные позиции Общества и Товарищества приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств (приведенных документов (писем)) за отсутствием нормативных оснований, предусмотренных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).
По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о приобщении доказательств.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из содержания и реквизитов представленных писем следует, что они получены после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, при этом письмо (обращение) от 14.02.2025 составлено и направлено самим Обществом, а письмо КГА от 06.03.2025 является ответом на указанное письмо Общества.
Невозможность представления, а равно получения, данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем жалобы по независящим от него уважительным причинам не доказана.
Участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для приобщения названных документов к материалам дела не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, под управлением Товарищества находятся следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011502:11643, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, и размещенные на нём жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011502:11909, нежилые здания с кадастровыми номерами 78:38:0011502:14578 и 78:38:0011502:14585;
- земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011502:11221 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее дома 53, литера А по Тарховской улице), и размещенный на нём жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011502:12008.
На соседнем земельном участке с кадастровым номером 78:38:0011502:11546 площадью 11 495 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (восточнее пересечения с 10-й линией), находящемся в государственной собственности и переданному Обществу по договору аренды сроком действия с 01.12.2020 по 28.05.2068 (далее также - Участок), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, расположены следующие объекты, принадлежащие Обществу:
- здание с кадастровым номером 78:38:0011502:13207 площадью 1 238,5 кв.м.;
- два крытых теннисных корта (с западной и восточной сторон Участка).
В обоснование заявленных требований ТСЖ ссылается на нарушение Обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, путем размещения на Участке крытых теннисных кортов без получения необходимой разрешительной документации.
Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся материалов дела посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы и отзыва истца, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы, не находит оснований для иного по существу вывода.
По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Такой правовой подход приведен в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».
Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Учитывая изложенное, ТСЖ вправе предъявить негаторное требование, в том числе, если нарушение прав ТСЖ совершается на чужом земельном участке, как в рассматриваемом случае - на Участке, предоставленном Обществу в аренду.
Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) к элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства любое некапитальное нестационарное строение/сооружение, не обладающее признаками капитального строения, является элементом благоустройства.
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее также – Закон) объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.
К элементу благоустройства относятся: декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории.
Согласно статье 10 Закона лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и(или) пользование, обязаны осуществлять мероприятия по их содержанию в соответствии с правилами благоустройства на территории Санкт-Петербурга.
Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее также - Правила).
В силу пункта 1.2 Правил они обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города федерального значения Санкт-Петербурга.
Правила действуют на всей территории Санкт-Петербурга, за исключением территорий садоводств и огородничеств.
При этом Правила распространяются на объекты недвижимости вне зависимости от формы собственности (пункт 1.3 Правил).
Согласно пункту 1.7 Правил к объектам спортивного назначения относятся спортивные площадки, плоскостные спортивные сооружения высотой не более 4 м., павильоны площадью не более 100 кв. м. и высотой не более 6 м.
Пунктом 2.7.1 Приложения № 2 Правил объекты спортивного назначения отнесены к некапитальным нестационарным строениям и сооружениям.
В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.3.5.5, 5.1.1 Приложения № 3 к Правилам запрещены установка и размещение элементов благоустройства, в том числе объектов спортивного назначения, без проекта благоустройства элементов благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре; в противном случае размещение элементов благоустройства является самовольным.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:
2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.
В силу пунктов 2.3.5.5.1, 2.3.5.5.2 Приложения № 3 к Правилам разработка проектных решений некапитальных нестационарных строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящим приложением и эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства.
Согласно пунктам 27.3, 27.4 Приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.
Как следует из представленного в материалы дела акта обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю) от 21.12.2023 на Участке расположены два объекта спортивного назначения (крытые теннисные корты).
Также Комитетом по контролю при проведении указанного обследовании Участка установлено, что размещенные на Участке объекты превышают установленные пунктом 1.7 Правил параметры для объектов спортивного назначения: площадью не более 100 кв.м. и высотой не более 6 метров.
Тогда как расположенные на Участке объекты имеют высоту 11 метров и 13 метров, а площадь их составляет 2580 кв.м. и 3380 кв.м.
В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что спорные объекты не соответствуют установленным Правилами параметрам, в связи с чем не являются элементами благоустройства.
Вместе с тем, учитывая положения пункта 38 статьи 1 ГрК РФ, а также приведенных нормативных правовых актов, данный довод подлежит отклонению.
Превышение предусмотренных для элементов благоустройства параметров спорных объектов свидетельствует не о том, что такие объекты не относятся к элементам благоустройства, а о том, что параметры спорных объектов превышают предельные параметры, установленные Правилами.
Иной подход к совокупному толкованию приведенных положений влечет создание ситуации, при которой порядок размещения крытых теннисных кортов, не обладающих признаками капитальности (капитального строения), находился бы вне рамок правового регулирования.
Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, Обществом не выполнена предусмотренная законодательством обязанность по разработке и согласованию проекта благоустройства на размещение элемента благоустройства – объекта спортивного назначения.
При таких обстоятельствах, спорные элементы благоустройства (объекты спортивного назначения) установлены самовольно, с нарушением требований действующего законодательства.
Органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным выдавать задание на разработку проектов благоустройства, организовывать согласование проектов благоустройства является КГА на основании пунктов 3.39 - 8, 3.13.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, а также пункта 2.2.2 Приложения № 3 к Правилам, пункта 5.1 Приложения № 3 к Правилам.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела информации КГА следует, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГА обращения по вопросу согласования размещения объектов спортивного назначения, указанных в иске, на Участке в Комитет не поступали.
Проекты благоустройства КГА не согласовывались.
Учитывая отсутствие у Общества доказательств законности установки объектов спорта – крытых теннисных кортов на Участке, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что расположенные на Участке объекты спортивного назначения размещены в нарушение установленных действующим законодательством норм и правил и, соответственно, подлежат демонтажу как самовольно размещенные элементы благоустройства.
Установив приведенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска в соответствующей части.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что присужденная арбитражным судом неустойка соответствует приведенным принципам, ее установление также не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенное, заявленные требования в части судебной неустойки также удовлетворены правомерно.
Доводы подателя жалобы были оценены и отклонены коллегией за необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и основанные на ином, отличном от судебного, подходе к оценке фактических обстоятельств спора и толкованию норм права, что само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.
Нарушений норм материального, процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-26687/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
Е.И. Трощенко
Н.Ф. Орлова