АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7775/2025

01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года в связи с поступлением заявления от истца о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 410,80 рублей,

установил:

истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» 2 410,80 рублей сбора за маневровую работу.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 21.07.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А51-7778/2025 и дела № А51-7775/2025 в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как установлено судом, в рамках дела № А51-7778/2025 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» платы за нахождение на путях общего пользования в размере 5 534,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом сроков рассмотрения настоящего дела и дела № А51-7778/2025, а также принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, отказ в объединении дел, в настоящем случае не нарушает права сторон на судебную защиту, не приведет к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Из материалов дела не следует вывод о том, что рассмотрение предъявленных истцом по настоящему делу исковых требований и исковых требований по делу № А51-7778/2025 без объединения данных дел в одно производство может реально повлечь принятие противоречащих один другому судебных актов, будет препятствовать полному, всестороннему рассмотрению каждого из названных дел в отдельности, с учетом предмета спора по настоящему делу

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края на основании части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение по делу № А51-7778/2025 путем подписания резолютивной части решения 08.07.2025.

Как следует из материалов дела, 13.04.2024 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда в вагонах с грузом «машины для землеройных и мелиоративных работ» № 42405159, 54503057, 54516406, 42227660, следовавших в сцепе по накладной № ЭШ475793 Угловая ДВОСТ – Люберцы 1 МОСК (грузоотправитель ООО «Сцеп») обнаружена коммерческая неисправность (продольный сдвиг груза), угрожающая безопасности движения, о чем составлен акт общей формы от 13.04.2024 № 7/77.

В целях устранения угрозы безопасности движения вагоны № 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 отцеплены для устранения коммерческой неисправности.

Вагоны для устранения коммерческой неисправности локомотивом ОАО «РЖД» подавались на путь устранения № 30, что подтверждено памятками приемосдатчика № 743, 744.

Устранение коммерческой неисправности произведено 15.04.2024.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, взимается сбор по ставкам таблицы № 12, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

Согласно накопительной ведомости № 260201 за период с 26.02.2025 по 26.02 2025 ООО «Сцеп» начислена плата за маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей/уборкой вагонов в размере 2 410,80 рублей с учетом НДС. Время проведения маневровой работы отражено в акте общей формы № 04/79

Полагая, что указанные расходы, понесенные в связи устранением коммерческой неисправности, подлежат возмещению ответчиком, истом в адрес ООО «Сцеп» направлена претензия от 06.03.2025 № ИСХ-3416/КРС ТЦФТО.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что перевозчиком ОАО «РЖД» были приняты к перевозке вагоны №№ 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 в сцепе по накладной № ЭШ 475793 (груз экскаваторы, ковши) без выявленных нарушений, на момент принятия груза к перевозке все обязанности, предусмотренные правилами перевозок грузов, были выполнены ответчиком надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статье 19 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Согласно положениям статьи 21 Устава погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии с абзацем вторым статьи 23 Устава размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с пунктом 80.2 Правил N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункту 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Суд принимает во внимание и пункт 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предусматривающий, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

Таким образом, приемка перевозчиком груза означает, что он подтверждает отсутствие каких-либо нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения; соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; отсутствие с его стороны претензий к погрузке и креплению груза (что исключает вину грузоотправителя при возникновении неисправностей подвижного состава).

Выполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

Как следует из материалов дела железнодорожная транспортная накладная № ЭБ453526 имеет отметку о правильном размещении и креплении груза, который без претензий принят ОАО «РЖД» к погрузке и креплению, что исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческих неисправностей.

Как следует из материалов дела, факт принятия 04.04.2024 вагонов №№ 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 в сцепе по накладной № ЭШ 475793 (груз экскаваторы, ковши) перевозчиком ОАО «РЖД» на станции Угловая Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» без замечаний, в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, в отсутствие претензий к погрузке и креплению груза подтвержден документально транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 475793 (графы 33,81,87) в которой указано, что груз размещен и закреплен согласно Чертежа (Схемы) размещения и крепления негабаритного груза, средства крепления указаны на отдельном листе, что подтверждает соблюдение грузоотправителем ООО «Сцеп» технических условий и исключает вину грузоотправителя в возникновении коммерческой неисправности.

Учитывая, что груз следовал на открытом подвижном составе, при погрузке работники ОАО «РЖД» имели возможность и должны были выявить коммерческие неисправности, которые могли бы повлечь угрозу безопасности движения, однако груз был принят к перевозке без замечаний.

Таким образом, перевозчиком ОАО «РЖД» были приняты к перевозке вагоны №№ 42405159, 54503057, 54516406, 42227660 в сцепе по накладной № ЭШ 475793 (груз экскаваторы, ковши) без выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы начислением платы за маневровую работу локомотива, не совмещенную по времени с подачей/уборкой вагонов, проводимую в связи с возникновением коммерческой неисправности.

Принимая во внимание, что до станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги вагоны проследовали без замечаний, ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении коммерческой неисправности.

Как установлено судом, перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы остаются на истце.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 130, 159, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» об объединении дела № А51-7778/2025 и дела № А51-7775/2025 в одно производство отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Власенко Т.Б.