АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«23» августа 2023 г. Дело № А53-18235/23

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «23» августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 35 280 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» (далее - ООО «ЕМЗ») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 35 280 руб. неустойки по договору поставки №181 от 22.07.2019.

Определением от 01.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на то, что согласно положениям п. 5.1 договора поставки размер неустойки по договору ограничен 5 % от суммы долга, ввиду чего обосновано начисление неустойки в сумме 31 500 руб. (5% от 630 000 руб. сумы долга).

Определением от 11.07.2023 по основаниям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Штыренко М.Е. и дело №А53-18235/23 передано на рассмотрение судье Паутовой Л.Н.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение по делу составляется по выходу судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2019 между ООО «ЕМЗ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки №181 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации № 1, – комплект приборов и инструмента для проверки технического состояния транспортных средств перед выходом в рейс НЕИЮ.9406, в количестве 68 шт., общей стоимостью 6 337 600 руб.

04.12.2019 между Поставщиком и Покупателем подписана Спецификация №2 к Договору поставки №181 от 22.07.2019, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю товар - комплект приборов и инструмента для проверки технического состояния транспортных средств перед выходом в рейс НЕИЮ.9406 в количестве 6 шт. стоимостью 630 000 руб., предназначенный для конечного потребителя - войсковой части №71213. Срок оплаты товара согласно Спецификации №2 – не позднее 30.12.2019.

17.12.2019 ООО «ЕМЗ» произвело поставку данного товара в адрес ИП ФИО1, который товар принял без замечаний, о чем подписан УПД №УТ-195. Однако оплату товара в срок, предусмотренный Спецификацией №2, ИП ФИО1 не произвел.

15.11.2022 ООО «ЕМЗ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить долг в размере 630 000 руб.

ИП ФИО1 30.11.2022, после получения от ООО «ЕМЗ» претензионного письма, перечислил на расчетный счет Поставщика 630 000 руб.

06.03.2023 ООО «ЕМЗ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 156 с требованием произвести оплату неустойки в размере 130 879, 47 руб., начисленной на сумму задолженности в размере 630 000 руб., за период 31.12.2019 по 29.11.2022.

В ответном письме № б/н от 15.03.2023 ИП ФИО1 указал на следующие обстоятельства: в период расчета процентов включен период за пределами срока исковой давности; не учтен мораторий на начисление финансовых санкций со ссылкой на нормы ФЗ о несостоятельности (банкротстве); пунктом 5.1 Договора поставки № 181 от 22.07.2019 предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, следовательно, при исчислении финансовых санкций за просрочку платежа должна применяться именно неустойка, а не проценты по ст. 395 ГК РФ.

ООО «Ереминский механический завод» счел обоснованными приведенные ИП ФИО1 доводы в части применения при расчете финансовых санкций за просрочку оплаты товара института договорной неустойки, а также периода ее исчисления, и рассчитал ко взысканию договорную неустойку, предусмотренную п. 5.1 Договора поставки № 181 от 22.07.2019, которым согласовано: «покупатель выплачивает пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной стоимости оборудования, с письменного согласия обеих сторон».

Кроме того, ООО «ЕМЗ» приняло во внимание положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании которых расчет договорной неустойки произведен с учетом моратория за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022, определив неустойку в размере 35 280 руб.

07.04.2023 ООО «ЕМЗ» направило в адрес ИП ФИО1 уточненную претензию с требованием произвести оплату договорной неустойки в размере 35 280 руб., начисленную за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.11.2022.

Ответа на вышеуказанную претензию от ИП ФИО1 не последовало, требование о выплате неустойки в размере 35 280 руб. не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частичного в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств с нарушением сроков оплаты, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора поставки № 181 от 22.07.2019 предусмотрена договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставки товара. Согласно указанной договорной норме покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной стоимости оборудования, с письменного согласия обеих сторон.

Таким образом, стороны в договоре ограничили размер пени 5% от неоплаченной стоимости оборудования.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что он выполнен неверно, а именно: истцом не учтены положения пункта 5.1 Договора поставки № 181 от 22.07.2019 об ограничении размера пени.

В данном случае стоимость поставленного ответчику и невовремя оплаченного оборудования составила 630 000 руб., следовательно, размер пени за просрочку оплаты такого оборудования не может превышать 31 500 руб. (5% от 630 000 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 500 руб., является обоснованным по праву и объему и подлежит удовлетворению судом.

В оставшейся части иска надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в размере 31 500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 1 786 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова