АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2701/25
Екатеринбург
01 сентября 2025 г.
Дело № А76-2232/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу № А76-2232/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель учреждения: ФИО1 (доверенность от 30.09.2024, диплом).
Иные лица явку не обеспечили.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 14.01.2025 по жалобе № 074/07/3-3085/2024 (решение и предписание соответственно).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедТерритория» (далее – общество «МедТерритория», общество).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.
Заявитель полагает, что судами сделаны неверные выводы о том, что обществом «МедТерритория» представлены надлежащие копии действующих регистрационных удостоверений на каждое предлагаемое медицинское изделие. Считает, что копией регистрационного удостоверения является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника, в том числе имеющий соответствующую законодательству форму и содержание, имеющий те же идентифицирующие признаки, идентичен оригиналу (т.е. с оригинальным номером, подписью и печатью, оформленный на соответствующем бланке, являющимся защищенной полиграфической продукцией). При этом в закупочной документации установлено конкретное требование о предоставлении участниками закупки копий регистрационных удостоверений, без возможности предоставления иной «эквивалентной» информации, в том числе образов регистрационных удостоверений.
В то же время, представленное в составе заявки регистрационное удостоверение от 30.11.2021 № ФСР 2008/03213 учреждение оценивает как не являющейся копией с подлинника документа, а информацией, сгенерированной с использованием интернет-сервисов. Регистрационное удостоверение от 10.04.2015 № РЗН 2015/2553 также, по мнению заявителя, не является соответствующей копией, а имеет признаки образа («скриншот»), сделанного с использованием интернет-сервисов различных поисковых систем, а именно копией информации о реквизитах, находящихся в регистрационном удостоверении. Утверждается, что указанный образ регистрационного удостоверения получен (выгружен) не из официального сайта государственного реестра изделий медицинского назначения, а является скан-образом с непроверенного, неофициального источника).
Вместе с тем заявитель считает необоснованным вывод о том, что закупочная комиссия при рассмотрении заявок участников закупки может беспрепятственно пользоваться государственным реестром, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Находит возможным лишь проверку с помощью данного реестра представленной информации, а не сбор необходимых сведений за участника закупки. Полагает, что закупочная комиссия учреждения обоснованно отклонила заявку общества, ограничения конкуренции не допущено.
В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на практику территориальных органов ФАС России, судебную практику.
Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 13.12.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок учреждением (заказчик) размещено извещение № 32414329489(3312092) о проведении в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) запроса котировок в электронной форме, на поставку перевязочного материала.
Пунктом 13 информационной карты (Извещения о закупке) установлено требование о наличии в составе заявки копии действующего регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) на каждое медицинское изделие. В приложении к извещению «Описание объекта закупки» заказчиком установлены требования к закупаемому товару.
В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 24.12.2024 № 32414329489-01, по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок закупочной комиссией учреждения поступившая заявка общества «МедТерритория» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку в нарушение требований пункта 13 информационной карты в составе заявки участник заменил копию действующего регистрационного удостоверения информацией, сгенерированной с использованием интернет-сервисов.
В том числе основаниями для отклонения заявки общества «МедТерритория» послужили следующие обстоятельства.
Представленный в составе заявки документ «регистрационное удостоверение от 31.11.2021 № ФСР 2008/03213» не является требуемой Извещением о закупке копией регистрационного удостоверения, а является информацией, сгенерированной с использованием интернет-сервисов, о чем свидетельствует отметка на приложении к регистрационному удостоверению.
По мнению учреждения, поскольку условиями извещения установлено конкретное требование о предоставлении именно копий регистрационных удостоверений, представление вместо них иной «эквивалентной» информации недопустимо, в том числе недопустимо представление копий регистрационных удостоверений с официального сайта Росздравнадзора, которые являются копиями информации о сведениях, находящихся в регистрационных удостоверениях;
Помимо этого представленное обществом «МедТерритория» в составе заявки регистрационное удостоверение от 10.04.2015 № РЗН 2015/2553 (черно-белая форма, заверенная цветной печатью «копия верна» общества с ограниченной ответственностью «ОТК») не является копией, а имеет признаки «скриншота» (электронного образа документа) из поисковых систем (Яндекс и т.п.), тогда как заказчику требуются документы, подтверждающие регистрацию медицинского изделия, полностью воспроизводящую всю информацию и внешние признаки регистрационного удостоверения на него.
Общество «МедТерритория» обратилось в управление с жалобой на указанные действия закупочной комиссии.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии выявлены нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
На основании указанного решения управлением в адрес заказчика и оператора электронной торговой площадки (общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано следующее: 1) закупочной комиссии учреждения прекратить нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; 2) закупочной комиссии учреждения в срок до 31.01.2025: отменить протокол от 24.12.2024 № 32414329489-01; вернуть закупку на стадию рассмотрения заявок; произвести оценку и сопоставление заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства и выводами, сделанными в решении; 3) закупочной комиссии учреждения в срок до 04.02.2025 предоставить в управление доказательства выполнения пунктов 1 и 2 предписания; 4) обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» обеспечить учреждению возможность исполнения пунктов 1, 2 предписания.
Не согласившись с решением и предписанием управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных правовых актов управления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частей 1, 2 статьи 2, частей 1, 6 статьи 3, части 10 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, частей 10, 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2, 3, 6, 58 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.
Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Суды, изучив обстоятельства спора, правомерно согласились с выводами антимонопольного органа о том, что закупочной комиссией учреждения незаконно отклонена заявка общества «МедТерритория» по основанию представления в составе его заявки копий регистрационных удостоверений в ненадлежащей форме.
С учетом действующего законодательства на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.
Судами верно указано, что согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, к полномочиям Росздравнадзора в части медицинских изделий относится в том числе ведение Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее – реестр). Указанный реестр, находится в открытом доступе на официальном сайте Росздравнадзора https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch. Соответственно, сведения о медицинских изделиях, имеющих регистрационное удостоверение, размещаются на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch). Такие сведения являются открытыми и общедоступными, предоставляются любым заинтересованным лицам.
Следовательно, суды верно определили, что при рассмотрении заявок участников закупки, с целью установления достоверности представленных участниками закупки сведений о регистрации медицинского изделия на территории Российской Федерации, заказчик вправе использовать сведения, размещенные в реестре.
Из материалов дела следует, что в составе заявки общества «МедТерритория» представлены полученные из реестра и заверенные электронной подписью уполномоченного лица копии регистрационных удостоверений, содержащие необходимую информацию, позволяющую идентифицировать предложенные к поставке медицинские изделия, а также при необходимости сравнить их со сведениями, размещенными на сайте Росздравнадзора (реестре). Указанное не оспорено учреждением.
Вместе с тем суды верно заключили, что документация заказчика не содержит ограничений по предоставлению копий регистрационных удостоверений в части их формирования с помощью интернет-сервисов, либо сайта Росздравнадзора, должны быть исключительно на 1 листе, в масштабе регистрационного удостоверения в оригинале и тд. Также судами учтено, что заказчик в ходе рассмотрения жалобы заявителя управлением не смог пояснять каким требованиям законодательства и документации не соответствуют представленные копии регистрационных удостоверений.
В том числе следует учитывать, что наличие реквизитов регистрационного удостоверения в заявке дает возможность проверить представленную информацию о медицинских изделиях на сайте Росздравнадзора. На официальном сайте Росздравнадзора размещается информация о медицинских изделиях, в том числе регистрационное удостоверение, инструкция, фото медицинского изделия, что дает возможность закупочной комиссии проверить информацию о медицинском изделии, размещенной на сайте Росздравнадзора и представленной в составе заявки участников закупки.
В то же время установление учреждением рассматриваемых ограничений не будет соответствовать требованиям Закона № 223-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представленная в составе заявки информация содержит реквизиты требуемого регистрационного удостоверения, то закупочная комиссия, основываясь на принципах Закона № 223-ФЗ, не должна была отклонять заявку общества.
В рассматриваемом деле отклонение заявки общества «МедТерритория» по основанию представления копий регистрационных удостоверений в ненадлежащей форме не соответствует целям проведения закупочной процедуры и прямо противоречит требованиям пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, о чем обоснованно указано в оспариваемых судебных актах. В данном случае действия закупочной комиссии при отклонении заявки общества не соответствуют принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что судами сделан правомерный вывод о законности принятых управлением решения и предписания.
Ссылка общества на иную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2025 по делу №А76-2232/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи Е.А. Поротникова
Т.П. Ященок