ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А42-3947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена29 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6337/2025) De’ Longhi Appliances S.r.l. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 по делу № А42-3947/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2024 по делу №А42-3947/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу De?Longhi Appliances S.r.l. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак De'Longhi (регистрационный номер 498944) в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением арбитражного суда от 07.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Податель жалобы отметил, что с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось De?Longhi Appliances S.r.l., а в соответствие с заключенным договором уступки требования, цессионарием выступает ООО «Делонги» ИНН <***>, которое не было привлечено судом к участию в деле, в то время как суд в определении об отказе в правопреемстве указывает, что цессионарием выступает ООО «Ай-кью технолоджи» ИНН <***>. Истец считает необходимым проведение судебного разбирательства по правилам первой инстанции для уточнения заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель стороны свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проверив доводы апеллянта относительно лица, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве и лица, выступающего в качестве цессионария по договору, а также необходимости привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене стороны (правопреемство), содержит требование о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Технолоджи» ИНН <***> (том 1 л.д. 103).

Указанное заявление подписано генеральным директором ООО «Ай-Кью Технолоджи» ФИО2 Следовательно, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение в части установления субъектного состава при рассмотрении заявления, несостоятельны, и суд первой инстанции верно указал лицо, обратившееся с настоящим заявлением.

Как видно из дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Ай-Кью Технолоджи» представлен договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2024. Согласно данному договору истец уступил (требования) к должнику, подтвержденные решением суда по настоящему делу, ООО «Делонги» (том 2 л.д. 106-113).

Ошибочное указание судом первой инстанции на передачу прав требования по указанному договору не привело к принятию по делу неверного судебного акта, поскольку заявитель - ООО «Ай-Кью Технолоджи», ссылаясь на договор цессии от 05.09.2024, не представил доказательств, подтверждающих переход права требования к нему от De?Longhi Appliances S.r.l., поскольку цессионарием по данной сделке выступает ООО «Делонги».

При таком положении оснований для удовлетворения заявления и осуществления процессуального правопреемства не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Делонги» апелляционный суд оснований не усматривает, поскольку данное лицо не является участником процесса, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

ООО «Делонги» вправе самостоятельно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующего основания.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечение к участию в деле третьего лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2025 по делу №А42-3947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова