СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11770/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-33881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информацонной системы «Картотека арбитражных дел»):
представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенности от 24.06.2024, диплом);
представителя ответчика, ФИО2 (удостоверение, доверенность от 01.07.2024);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года
по делу № А60-33881/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «СОФ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СОФ-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 6 860 476 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 24.09.2024, в которой апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые исключали возможность удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольность перечисления денежных средств истцом. Вывод суда первой инстанции о ведении между сторонами переговоров по поводу заключения договора считает необоснованным. Суд первой инстанции не дал правовой оценки отказу истца от претензии в адрес ответчика по требованию о перечислении денежных средств.
Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2025 представители истца и ответчика свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере средства в сумме 6 860 476 руб. 98 коп., что подтверждается платёжными поручениями: №137 от 30.05.2023 на сумму 512 408 руб. 26 коп., №140 от 31.05.2023 на сумму 428 640 руб. 00 коп., №146 от 06.06.2023 на сумму 494 620 руб. 00 коп., №158 от 09.06.2023 на сумму 274 290 руб. 60 коп., №167 от 16.06.2023 на сумму 394 720 руб. 82 коп., №169 от 19.06.2023 на сумму 506 920 руб. 80 коп., №172 от 21.06.2023 на сумму 492 630 руб. 20 коп., №242 от 15.08.2023 на сумму 550 000 руб. 00 коп., №255 от 24.08.2023 на сумму 504 090 руб. 60 коп., №256 от 25.08.2023 на сумму 320 845 руб. 64 коп., №272 от 06.09.2023 на сумму 730 239 руб. 20 коп., №278 от 14.09.2023 на сумму 392 870 руб. 60 коп., №292 от 25.09.2023 на сумму 689 980 руб. 26 коп., №304 от 29.09.2023 на сумму 568 220 руб. 00 коп.
Как указал истец, стороны планировали заключить договор перевозки и вышеуказанные суммы, как следует из назначения платежей, перечислены по счетам в целях предварительной оплаты.
Между тем, договор между сторонами фактически заключен не был. Встречные обязательства на эквивалентную сумму ответчиком не были исполнены.
Истцом в адрес ответчика выставлена претензия от 20.12.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 6 860 476 руб. 98 коп., однако, денежные средства ответчиком не возвращены.
Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ОЙЛ СТАНДАРТ» суммы 6 860 476 руб. 98 коп., квалифицированной как неосновательное обогащение.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно частям 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст. 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения обществом «Ойл Стандарт» от общества «СОФ Инвест» денежных средств; отсутствие у общества «Ойл Стандарт» оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт поступления спорных денежных средств на банковский счёт ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на добровольность перечисления спорных денежных средств истцом ответчику, с учетом письма от 14.06.2024, что является основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной нормы права денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с абзацем 8 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», а также постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В силу пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.
В рассматриваемом случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать имущество в дар либо в целях благотворительности.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как пояснил истец, перевод денежных средств не был ошибочным, предоплата осуществлялась истцом в целях заключить договор с ответчиком; платежи были осуществлены в счет будущего договора, и, поскольку, стороны продолжали переговоры, истцом действительно был направлен отказ от претензий.
Между тем, поскольку стороны не пришли к заключению договора, и, в свою очередь, ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, верно установил, что такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. До окончания переговоров истец как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, факт оказания услуг или выполнения работ ответчиком на эквивалентную сумму материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, обогащение является неосновательным в силу недостижения экономической цели, преследуемой истцом при совершении предоставления.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно, и удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
Иного ответчиком не доказано, как не доказано злоупотребление истцом своими процессуальными правами.
Вопреки доводам заявителя жалобы, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года по делу № А60-33881//2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-33881//2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский