АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
г. Калуга Дело № А84-5497/2020 28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Белякович Е.В.,
судей Захарова К.Т., Морозова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжинириг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А84-5497/2020,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжиниринг» (далее – ООО «Тейла-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 90-19/ЕП-223, взыскании 1 645 737 рублей 87 копеек долга за дополнительные работы, 43 136 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты, 3 163 046 рублей 87 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, 113 073 рублей 48 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд города Севастополя произвел замену истца в части требований о взыскании с учреждения 1 645 737 рублей 87 копеек долга за дополнительные работы, 43 136 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты, 3 163 046 рублей 87 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, с ООО «Тейла-Инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Акме Дек» (далее – ООО «Акме Дек»). Основанием замены стал договор уступки права требования от 14.11.2023.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, в иске ООО «Тейла-Инжиниринг» и
ООО «Акме Дек» отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «Тейла-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения в пользу ООО «Акме Дек» и
ООО «Тейла-Инжиниринг» заявленные денежные средства.
В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречит пункту 4.1.6 договора; согласно экспертному заключению дополнительные работы, выполненные ООО «ТейлаИнжиниринг», являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ; со стороны ответчика не подавался встречный иск о некачественности работ; заказчик направлял в адрес подрядчика письмом от 17.01.202З № 53, в котором просил приостановить выполнение работ по договору до момента составления и согласования откорректированной ведомости объемов работ, локального расчета стоимости изменения объемов выполняемых работ; заказчик устно согласовал необходимость выполнения дополнительных работ.
В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.11.2019
в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между учреждением (заказчиком) и ООО «Тейла-Инжиниринг» (подрядчиком) заключен
договор № 90-19/ЕП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) учреждения, расположенных по адресу: <...> «IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35-Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6, - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 - Ф-6, Ф-9)). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. Д».
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика, в объеме и на основании переданной заказчиком проектно-сметной документации по объекту, технического задания (приложение № 1), сводного сметного расчета (приложение № 2), в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Результатом выполненных подрядчиком работ по договору является законченный ремонтом объект, в отношении которого сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сверки взаиморасчетов (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 26 181 995 рублей 47 копеек.
В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что заказчик производит перечисление авансового платежа в размере 30 % цены договора в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком заказчику счета на выплату авансового платежа как на всю суму, предусмотренную названным пунктом, так и в меньшем размере.
Из пункта 2.6 договора следует, что погашение аванса осуществляется в размере 30 % от стоимости подлежащих оплате надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования. Оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ, при отсутствии у заказчика претензий по их объему и качеству, в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, а также акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами, при условии своевременного предоставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации согласно требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.
Согласно пояснениям истца в ходе исполнения договора, по указанию заказчика, подрядчик выполнил дополнительные работы на общую сумму
1 645 737 рублей 87 копеек, которые не были предусмотрены первоначальной
ведомостью объемов и стоимости работ, но их производство вызвано необходимостью для завершения строительного цикла.
Истец ссылается на то, что указанные работы согласованы и частично приняты заказчиком, в обоснование данного довода представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 12.02.2020.
Поскольку результаты работ были переданы заказчику 28.04.2020, а мотивированный отказ от приемки указанных работ от заказчика в адрес подрядчика в течение 5 рабочих дней не поступил, истец полагает, что с 07.05.2020 указанные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в сумме
1 645 737 рублей 87 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору в размере 43 136 рублей 91 копейки.
В соответствии с пунктом 14.2 договора ООО «Тейла-Инжиниринг» в качестве обеспечения исполнения обязательств внесена денежная сумма в размере 7 854 598 рублей 64 копеек, что соответствуют 30 % цены договора по указанным в договоре реквизитам.
Согласно пункту 14.1 договора способ обеспечения исполнения договора определяется подрядчиком самостоятельно.
В силу абзаца 3 пункта 14.2 договора денежные средства возвращаются подрядчику.
Как указывает истец, о необходимости возврата денежных средств подрядчик неоднократно уведомлял заказчика письмами от 23.12.2019 № 09, от 21.02.2019 № 1, однако, денежные средства в сумме 3 163 046 рублей 87 копеек подрядчику возвращены не были, в связи с чем, истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых составил 113 073 рубля 48 копеек.
Также истец в исковом заявлении просил признать недействительным решение № 2872/05 от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора № 90-19/ЕП-223, ссылался на несоответствие его требованиям закона. Также указал на то, что заказчик не оказал содействие по заключению дополнительного соглашения, несмотря на то, что дополнительные виды и объемы работ фактически были согласованы и приняты заказчиком в феврале 2020 года.
По условиям договора об уступки права требования от 14.11.2023
ООО «Т-Инжиниринг» (цедент) передало, а ООО «Акме Дек» (цессионарий) приняло право требования к учреждению о взыскании 1 645 737 рублей 87 копеек долга за дополнительные работы, 43 136 рублей 91 копейки пени за просрочку оплаты, 3 163 046 рублей 87 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Т-Инжиниринг» и ООО «Акме Дек» требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ .
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
По смыслу вышеуказанных норм права оплата дополнительных работ возможна лишь в случае, если заказчик согласовал их проведение. В отсутствие согласия заказчика оплата дополнительных работ допускается при условии, что их невыполнение грозит гибелью или повреждению объекта строительства.
Каких-либо исключений из положений статьи 743 ГК РФ Закон № 223-ФЗ не делает.
Как установлено судами, в подтверждение факта выполненных работ 12.02.2020 подрядчик направил заказчику акты по форме КС-2 и КС-3. Дополнительные работы отражены подрядчиком в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10.
При этом дополнительное соглашение на выполнение работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, сторонами не подписывалось. Локально-сметные расчеты с учетом дополнительных работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, сторонами не согласовывались.
С целью установления объема и стоимости дополнительных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
На основании представленных документов и визуального осмотра в заключение от 20.04.2022 № 633/3-3 эксперты пришли к выводу, что определить выполнялись ли работы, указанные в акте № 8 от 12.02.2020 на исследуемом объекте не представляется возможным, так как не представлены акты выполненных работ: формы КС-2 № 1 и № 2, в которых также могут быть учтены работы, указанные в акте № 8, не представлена исполнительная документация на весь объем выполненных работ.
С учетом выводов экспертов, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контроль Плюс».
Согласно заключению эксперта от 28.06.2023 № 5497 дополнительные работы включены подрядчиком в акты КС-2 и КС-3 № 8 и 10. Стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, и соответствующих требованиям договора, составляет 21 042 625 рублей 02 копейки. Стоимость дополнительных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, составляет 2 953 227 рублей 91 копейку. Дополнительные работы являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результат работ.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как заключено судом первой инстанции, выводы эксперта
ООО «Контроль-Плюс» об объеме, качестве и стоимость дополнительных работ носят предположительный характер, так как построены на внутренней переписке учреждения, без исполнительной документации, без визуального осмотра объекта и заключенного дополнительного соглашения на дополнительные работы.
Апелляционной коллегией также отмечено, что указание эксперта на то, что дополнительные работы являются необходимыми для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результат работ, не имеет значения, так как по смыслу статьи 743 ГК РФ истцом (подрядчиком) должно быть доказано, что невыполнение дополнительных работ не просто необходимо для завершения работ и обеспечения прочности результата, а что их невыполнение грозит гибелью или повреждению объекта строительства. Такого рода доказательств подрядчик не представил.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также
достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установив, что заказчик не дал согласие на выполнение работ на 2 953 227 рублей 91 копейку, отраженных в актах КС-2 и КС-3 № 8 и 10, пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для их оплаты, в том числе в части заявленных требований (1 645 737 рублей
87 копеек).
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга за дополнительные работы судами первой и апелляционной инстанций было отказано, требование о взыскании пени, являющиеся производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.
Отказывая во взыскании 3 163 046 рублей 87 копеек, внесенных в качестве обеспечения, и 113 073 рублей 48 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами, суды пришли к выводам о том, что обеспечение исполнения договора удержано ответчиком правомерно, исходя из чего оснований для уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.
Применительно к заявленным доводам кассационной жалобы оснований для иной оценки выводов судов в данной части суд округа не усматривает.
В части требования о признании недействительным решения от 18.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, учреждение 18.06.2020 направило обществу уведомление об отказе от договора, мотивом для одностороннего отказа указало отсутствие всего результата работ после окончания срока для их сдачи (07.01.2020).
В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков
Во внимание судов принято, что подрядчик не завершил работы в установленный срок, как следствие подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не выполнил и представил в адрес заказчика работы в полном объеме в нарушение требований, установленных договором (до 07.01.2020). Стоимость фактически выполненных и предусмотренных договором работ составила 21 042 625 рублей 02 копейки.
Таким образом, установив, что общество выполнило работы не в полном объеме, суды правомерно сочли, что университет обоснованно отказался от исполнения контракта по истечении срока для выполнения работ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2025 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024
по делу № А84-5497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейла-Инжинириг» в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Белякович
Судьи К.Т. Захаров
А.П. Морозов