АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-11992/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., ФИО1 –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – корпорация, ВЭБ.РФ) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2024 (судья Фалалеева Ю.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А81-11992/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.
Суд
установил:
определением суда от 11.01.2024 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 19.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее также – управляющий).
Управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, наличие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано на то, что управляющим выполнены не все мероприятия по выявлению имущества и установлению финансового положения должника (не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц; анализ банковских выписок о движении денежных средств; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел); целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,
которая не была достигнута, так как денежных средств в счет погашения задолженности в адрес кредитора не поступало.
Кассатор также отмечает, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Освобождение должника от исполнения обязательств в условиях его недобросовестного поведения будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, которая не сформирована.
За период проведения процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 9 557 523,47 руб.
На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества, сделаны выводы об отсутствии таких признаков.
Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, обстоятельства, препятствующие освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлены, оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина не установлено.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае управляющим осуществлен анализ поведения должника до и в период проведения в отношении него процедуры банкротства, им направлены необходимые запросы в государственные органы, на которые получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав должника на имущество.
Исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности должник не обладает, сведения об обратном также отсутствуют на сайте Роспатента.
Сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, влекущие неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, управляющим не выявлены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения корпорации, указал, что управляющим направлялись запросы в Новоуренгойский городской суд и в мировой суд о предоставлении информации об уголовных, гражданских и административных делах, связанных с участием должника, при этом сведения об уголовных делах, возбужденных в отношении должника, не поступили.
Апелляционным судом также обращено внимание на то, что какие-либо действия (бездействие) управляющего, в частности по анализу сделок должника, за весь период процедуры банкротства незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий корпорация в суд не обращалась.
Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник умышленно скрывал свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершал в отношении этого имущества незаконные действия; противодействовал при формировании конкурсной массы, суду не представлено.
Таким образом, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (например, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).
В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из того, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника соответствующих правил, не установлены.
Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ФИО3 при проведении процедуры банкротства не выявлено; вступивших в законную силу судебных актов о его привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не имеется; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства не усматривается.
Каких-то конкретных аргументов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, кассационная жалоба корпорации также не содержит, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами не могут быть признаны справедливыми и обоснованными.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А81-11992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.О. Атрасева
Судьи В.А. Зюков
ФИО1