АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-8543/2023

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Гребенщиковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская Артель «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 800,00 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.12.2024;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старательская Артель «Огонек» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 19.04.2023 в размере 86 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ООО «Старательская артель «Огонек» («Заказчик») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») заключен договор на оказание гостиничных услуг от 19.04.2023г.

На основании п. 1.1 Договора Исполнитель предоставил услуги по размещению гостей на основании Заявки на бронирование мест в гостинице «Гранд-Сити» с 14.05.2023г. по 28.05.2023г., а так же услуги питания в кафе «Гранд-Сити».

Обязательства по договору ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. В соответствии с заявкой на бронирование в указанный период проживал гражданин ФИО2.

Гр. ФИО2 пользовался услугой по проживанию в гостинице «Гранд-Сити» с 14.05.2023 года по 28.05.2023 года 14 суток по стоимости 5 000 рублей в сутки, на общую сумму 70 000 рублей. Также гр. ФИО2 получал услугу по трехразовому питанию в кафе «Гранд-Сити» с 14.05.2023 года по 28.05.2023 года 14 суток по стоимости 1 200 рублей в сутки, на общую сумму 16 800 рублей. Всего оказано услуг на сумму 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

14сут.*5000руб.=70000руб.

14сут. * 1200руб .=16800руб.

Итого: 70000+16800=86800 рублей.

Для оплаты оказанных услуг в адрес Заказчика был направлен счет № 942 от 17.05.2023г. на общую сумму 86 800 рублей 00 копеек.

Так же в адрес Заказчика был направлен акт № 956 от 28 мая 2023г.

Обязательства ИП ФИО1 исполнены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Договор от 19.04.2023, заявка на бронирование, ответ на претензию руководителем ООО «Старательская Артель «Огонек» не пописывались.

15.03.2024 определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта от 09.10.2024 №210/3-3-24 подписи на указанных документах выполнены вероятно не ФИО6, а иным лицом без подражания подписи.

В своем заключении эксперт указал, что выявить большое количество признаков, значимых в идентификационном плане и ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи, представления на исследование копий документов, в которых не отобразились динамические характеристики исследуемых подписей.

Ответчик заключение эксперта не оспаривал.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О проведении судебной технической экспертизы в отношении оспаривания оттиска печати общества ответчик ходатайств не заявлял.

По правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факт отсутствия договорных отношений, поскольку вероятные вывода эксперта не позволяют суд сделать вывод о подписании документов неустановленным лицом.

Ссылка ответчика на наличие иного искового заявления рассматриваемого в арбитражном суде также не может служить надлежащим доказательством проживания третьего лица в ином месте (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Суд также критически относится к поведению ответчика, который, зная о наличии возбужденных уголовных дел по обстоятельствам использования оформления документов неустановленными лицами от имени ООО «Старательская Артель «Огонек» в иных регионах не предпринял действий по обращению в правоохранительные органы по оспариваемому факту.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края по правилам о договорной подсудности, установленной п.8.4 договора.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старательская Артель «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 86800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3472,00 руб., всего – 90272,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев