АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-6616/2023
Дата принятия решения – 25 июля 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,
при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - Общества с ограниченной ответственностью «Рателсис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Экосистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - ФИО1, г.Казань, (директор ООО «Рателсис»)
о взыскании 459 346 руб. 58 коп. убытков,
с участием:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,
от ответчика – ФИО1 (участвует лично, представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Экосистем", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ФИО1, г.Казань о взыскании 459 346 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.
С учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд определил признать в качестве истца по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Рателсис», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице участника Общества с ограниченной ответственностью "Экосистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Инициатор иска в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать в пользу Общества «Рателсис» убытки с ответчика как директора данного Общества, указав, что ответчику были выделены денежные средства на определенные цели согласно договору инвестирования по Программе акселерации №ПА-2017/6 от 31.08.2017, которые в итоге не были достигнуты. Однако ответчик распорядился переданной истцом по сделке суммой по своему усмотрению, а именно: для погашения долга по займу, представленному ответчиком в пользу Общества. В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что отчеты по договору инвестирования ответчик передал инициатору иска на бумажном носителе только 12.03.2020, в связи с чем трехлетний срок на подачу иска не пропущен. Направление ответчиком документов (выписок о движении денежных средств) на электронную почту инициатора иска не считает надлежащими документами, которые инициатор иска должен был анализировать и выявлять платежи директора в виде погашения по договорам займа. Истец указал, что полученные по электронной почте документы не были подписаны директором. В судебном заседании представитель инициатора иска произвел фотографирование изображений электронной переписки между ответчиком и истцом с ноутбука ответчика на мобильный телефон.
В судебном заседании инициатор иска заявил ходатайство об увеличении исковых требований на 31 087 руб., заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Истец указал, что выявлен факт приобретения ответчиком комплектующих элементов для модернизации личного компьютера на сумму 31 087 руб., сведения о чем ООО «Рателсис» в лице ответчика представил 12.10.2020 в ходе судебного разбирательства по делу №А65-21844/2020.
С учетом норм статьи 49 АПК РФ судом отклонено ходатайство истца об увеличении цены иска для рассмотрения с первоначально заявленной суммой убытков. Поскольку данное обстоятельство, положенное в основание предъявления требования о взыскании 31 087 руб., является , по сути, новым, исследованию подлежат иные доказательства. При этом, истец не обосновал причины, по которым не указал данную сумму в поданном исковом заявлении.
Ответчик (директор Общества «Рателсис» в рассматриваемый период времени и в настоящее время) исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, не согласен с позицией инициатора иска. Ответчик указал, что предоставлял Обществу заем, поступление которого надлежащим образом было оформлено в бухгалтерской отчетности. Действительно, в качестве погашения долга по займу перечислил денежные средства за период с 26.12.2017 по 24.09.2019. Вместе с тем, ответчик указал, что часть израсходованных на возврат займа денежных средств была внесена им в качестве непропорционального вклада в имущество ООО «Рателсис», а также получена от АО «Тинькофф Банк». Ответчик указал, что часть работ, предусмотренных сделкой с инициатором иска, была выполнена. Истцу направлялись выписки о движении денежных средств по счету, в основании назначения платежей указаны цели перечисления, истец не мог не знать о совершенных ответчиком перечислениях, предъявляемых в настоящем деле.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 06.04.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью «Ратесилс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).
Учредителями ООО «Ратесилс» являются ООО «Экосистем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование – ООО «Пульсар Экосистем») с размером доли 20% в уставном капитале и ФИО1 с размером доли 80% в уставном капитале.
С 19.03.2020 и до настоящего времени директором Общества является ответчик - ФИО1.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2017 между ООО «Экосистем» и ООО «Ратесилс» заключен договор инвестирования по программе акселерации №ПА-2017/6 на реализацию проекта «Радиоканальная система охранно-пожарной сигнализации и оповещения о ЧС для объектов сельской местности» на общую сумму 1 498 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.2 договора истцом на расчетный счет общества были пересилены денежные средства в общей сумме 1 498 000 руб. платежным поручением (п/п 341 от 04.09.2017). Таким образом, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1.1 договора общество обязуется использовать денежные средства исключительно на реализацию проекта в соответствии с техническим заданием, планом мероприятий/работ и сметой затрат на выполнение работы, являющимися неотъемлемой частью договора, а также представлять истцу документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.1 договора после завершения работ по проекту общество в течение 5 рабочих дней представляет истцу на бумажном носителе и в электронном виде итоговый финансовый отчет о целевом расходовании средств, итоговый отчет, акт выполненных работ и прочие документы, перечисленные в п.4.1 настоящего договора. Согласно плану мероприятий/выполнения работ срок окончания работ – 31.12.2017.
Вместе с тем, в нарушение условий договора отчеты по сделке были представлены ответчиком - директором ФИО1 только 12.03.2020. Кроме того, ответчиком была представлена выписка по расчетному счету Общества.
Как указывает инициатор иска, анализ данного отчета, представленного 12.03.2020, и анализ выписки показал, что в нарушение договора часть денежных средств на общею сумму 459 346 руб. 58 коп. перечислялась ответчиком - ФИО1 в качестве возврата беспроцентного займа от учредителя, то есть самому ответчику - ФИО1
Таким образом, инициатор иска полагает, что Общество «Рателсис» располагало только денежными средствами, перечисленными инициатором иска по договору инвестирования по программе акселерации №ПА-2017/6, из которых предъявленная к взысканию сумма израсходована не на реализацию проекта в рамках договора №ПА-2017/6, а лично ФИО1
Тем самым ответчиком ФИО1, являющемся директором Общества, был нанесен ущерб Обществу в размере 459 346 руб. 58 коп.
В ходе рассмотрения дела истец также указал, что решением от 01.06.2021 по делу №А65-21844/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Рателсис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 456 500 руб. суммы нецелевого использования денежных средств (перечислены Обществом Пульсар Экосистем» Обществу «Рателсис» по договору инвестирования по программе акселерации №ПА-2017/6 на реализацию проекта «Радиоканальная система охранно-пожарной сигнализации и оповещения о ЧС для объектов сельской местности»), 1 456, 50 руб. сумму штрафа, 138 874, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2019 по 14.09.2020, а также 28 965, 39 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 625 796, 26 руб.
Однако, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу №А65-21844/2020 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" о взыскании суммы нецелевого использования денежных средств в размере 1 456 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 874 руб. 37 коп. отказано.
При этом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.10.2021 (страница 7) по делу №А65-21844/2020 указал, что исходя из буквального толкования п. 8.4 Устава следует вывод, что Уставом предусмотрена возможность непропорционального внесения участниками вкладов в имущество общества, поскольку допускается внесение вклада только одним участником.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и третье лицо ФИО1 являются участниками ответчика, владеющие 20% и 80% в уставном капитале ответчика, соответственно.
В материалы дела представлен протокол от 31.08.2017 № 2 общего (внеочередного) собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Рателсис», в котором указано, что на повестку дня был вынесен вопрос о внесении участниками общества вкладов в имущество общества.
В протоколе отражено, что участниками общества единогласно приняты следующие решения:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" обязуется внести целевой денежный вклад в имущество общества в размере 1 498 000 руб. в соответствии с заключаемым с обществом договором целевого инвестирования 31.08.2017 № ПА-2017/6, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" о непропорциональном внесении вклада в имущество общества с согласия ФИО1 путем перечисления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет общества в течение 10 рабочих дней после принятия настоящего Решения и подписания указанного договора.
2. ФИО1 обязуется внести целевой денежный вклад в имущество общества в размере 100 000 руб. в соответствии с заключаемым с обществом договором целевого инвестирования 31.08.2017 № ПА-2017/6, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Экосистем" о непропорциональном внесении вклада в имущество общества с согласия ФИО1 путем перечисления денежных средств в согласованном размере на расчетный счет общества в течение 10 рабочих дней после принятия настоящего Решения.
В протоколе также указано, что вклады участников в имущество общества не являются вкладом в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества.
Как указано выше, истец во исполнение решения общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью "Рателсис", оформленного протоколом от 31.08.2017 № 2, заключил с ответчиком поименованный выше договор, в п. 1.2. которого прямо указано, что денежные средства вносятся при условии принятия общим собранием участников ответчика решения о внесении истцом вклада в имущество общества в целях увеличения чистых активов общества.
В платежном поручении от 04.09.2017 № 341, которым истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 1 498 000 руб., в качестве назначения платежа также указано на внесение вклада в имущество общества непропорционально доли участников на основании протокола внеочередного общего собрания участников.
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускает возврат участнику общества вклада в имущество общества. При этом не имеет значения, что внесение вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "Рателсис" было оформлено сторонами договором целевого инвестирования, как следствие, отказ истца от исполнения договора не влечет в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности ответчика возвратить истцу внесенные в качестве вклада в имущество общества денежные средства, в том числе в случае их нецелевого использования.
При установлении факта нецелевого использования обществом вклада в имущество общества истец не лишен права избрать соответствующий нарушенному праву участника общества способ защиты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по делу №А65-21844/2020 о недоказанности ответчиком – ООО «Рателсис» факта целевого использования денежных средств, внесенных истцом – ООО «Пульсар Экосистем» в качестве вклада в имущество общества (страница 8 названного постановления).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом принято во внимание следующее.
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом (п.14.6 устава).
По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).
Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).
По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица ответственности в виде убытков является совокупность следующих обстоятельств - противоправное виновное поведение причинителя вреда, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судом учтены доводы ответчика о том, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Возражая против исковых требований ответчик указал, что ФИО1, будучи участником Общества, а также его руководителем, вносил денежные средства в качестве беспроцентного займа для осуществления его деятельности, что подтверждается квитанциями: №260 от 14.09.2016, №93 от 14.06.2016, №62 от 13.04.2016, №326 от 09.11.2016, №227 от 18.03.2015, №49 от 24.12.2014, №394 от 09.10.2015, №118 от 11.12.2015, №750 от 15.06.2015, №37 от 06.05.2011, №35 от 02.11.2010, №32 от 18.02.2011, №65 от 10.06.2011, №36 от 14.03.2011, №22 от 20.06.2013, №20 от 07.03.2013, №27 от 11.04.2013, №35 от 04.10.2013, №50 от 07.10.2014, №26 от 27.12.2013, №54 от 07.04.2014, №19 от 09.07.2013, №32 от 03.07.2014, №36 от 29.12.2010, №38 от 27.03.2014, №30 от 14.11.2013, № 35 от 14.08.2014, №38 от 14.02.2014, №49 от 16.09.2013, №20 от 14.08.2013, ордерами: №35 от 14.08.2014 и №62 от 15.05.2014 и платежными поручениями №926526 от 07.04.2017 и №947593 от 13.07.2017.
Указанная задолженность Общества «Рателсис» перед ответчиком отражалась в бухгалтерском балансе ООО «Рателсис». Кроме того, ООО «Рателсис» 28.04.2018 направляло истцу бухгалтерскую отчетность за 2017 год, где была указана задолженность по займу перед ФИО1
Часть израсходованных на возврат займа денежных средств была внесена в качестве непропорционального вклада в имущество ООО «Рателсис» ФИО1
Согласно представленной в материалы дела банковской выписке ФИО1 29.08.2017 платежным документом №900244 был внесен вклад в имущество ООО «Рателсис» в размере 100 000 руб.
Кроме того, от АО «Тинькофф Банк» ежемесячно производилась выплата процентов на остаток по расчетному счету, общий размер которых составил 114 103 руб. 12 коп. (подробные сведения о выплаченных процентах приведены ответчиком в отзыве на иск, представленном в судебном заседании 07.06.2023).
Таким образом, как указывает ответчик, у Общества «Рателсис», помимо перечисленных инициатором иска денежных средств по договору инвестирования по программе акселерации №ПА-2017/6, имелись и иные источники пополнения денежных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицал факта возврата переданных Обществу «Рателсис» заемных денежных средств.
С учетом подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2023, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании предъявленных к взысканию убытков.
Так, по требованию о взыскании 290 000 руб. убытков, в виде перечисленных в период с 26.12.2017 по 01.10.2018 платежей, срок исковой давности истек 16.10.2021. Течение срока исковой давности по требованию в части платежей, произведенным до 16.10.2018, началось 16.10.2018, со дня, когда истец узнал о предполагаемом нецелевом использовании денежных средств ответчиком.
Данный вывод сделан из следующего обстоятельства. Ответчик указал, что инициатор иска направил в адрес Общества «Рателсис» претензию за исх.№30/ПЭ-2019 от 05.03.2019, из содержания которой усматривается о получении инициатором иска 16.10.2018 выписки по лицевому счету и отсутствии Отчета о выполнении НИОКР, акта о выполнении работ и финансового отчета о расходовании средств целевого финансирования. В связи с отсутствием данных документов, инициатор иска делает вывод о нецелевом использовании представленных в рамках договора №ПА-2017/6 от 31.08.2017 денежных средств.
Указание на претензию за исх.№30/ПЭ-2019 от 05.03.2019 и факт ее получения ФИО1, 06.03.2019 содержится в решении суда первой инстанции по делу №А65-21844/2020 (страница 15 решения по делу №А65-21844/2020).
Настоящее исковое заявление получено Арбитражным судом Республики Татарстан 13.03.2023 (день недели – понедельник).
Соответственно, срок исковой давности по нижеуказанным платежам, осуществленным до 16.10.2018, истек 16.10.2021:
1. 30 000 руб. (платежное поручение №59 от 26.12.2017)
2. 40 000 руб. (п/п №1 от 19.01.2018)
3. 40 000 руб. (п/п №4 от 19.02.2018)
4. 40 000 руб. (п/п №11 от 06.04.2018)
5. 40 000 руб. (п/п №14 от 25.05.2018)
6. 30 000 руб. (п/п №16 от 27.06.2018)
7. 20 000 руб. (п/п №16 от 23.07.2018)
8. 20 000 руб. (п/п №20 от 27.08.2018)
9. 20 000 руб. (п/п №21 от 29.08.2018)
10. 10 000 руб. (п/п №23 от 01.10.2018).
Срок исковой давности по требованию о взыскании 130 000 руб. убытков в виде за платежи, совершенных за период с 19.10.2018 по 28.02.2019, истек 27.05.2022, а в отношении платежа от 24.09.2019 - 26.02.2023 (с учетом направления ответчиком финансовых документов Общества «Рателсис» по электронный почте 26.02.2020).
В обоснование данного вывода ответчик указал на следующие обстоятельства.
Течение срока исковой давности по требованию Истца о возврате денежных средств по платежам, осуществленным после 16.10.2018 началось 27.05.2019 с момента получения инициатором иска от Общества «Рателсис» выписки по расчетному счету за период с 01.08.2017 по 27.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается содержанием электронного письма, направленного Обществом «Рателсис» в адрес истца 27.05.2019. После указанной даты инициатору иска направлялись электронные письма с финансовыми документами, в частности, электронное письмо от 24.07.2019 и письмо от 26.02.2020.
Ответчиком представлены копии скриншотов отправленных писем с указанием адресов электронной почты как истца (buh@pulsar.vs, pavel@pulsar.vs), так и ответчика (director@ratelsys.com), а также наименование приложенных файлов. Электронная почта pavel@pulsar.vs принадлежала директору ООО «Пульсар Экосистем» ФИО4 (претензия от 05.03.2019 истца к Обществу «Рателсис» подписана директором ООО «Пульсар Экосистем» ФИО4).
Таким образом, срок исковой давности по нижеуказанным платежам истцом на дату подачу искового заявления пропущен:
1. 20 000 руб. (п/п №25 от 19.10.2018)
2. 20 000 руб. (п/п №26 от 06.11.2018)
3. 20 000 руб. (п/п №28 от 29.11.2018)
4. 20 000 руб. (п/п №30 от 27.12.2018)
5. 40 000 руб. (п/п №2 от 18.01.2019)
6. 10 000 руб. (п/п №4 от 28.02.2019)
7. 13 305,42 руб. (п/п №16 от 24.09.2019)
Исковое заявление истцом подано 13.03.2023. Соответственно, между датой, с которой начала течь исковая давность, по спорным платежам (первый платеж - 26.12.2017, последний платеж – 24.09.2019, сведения, в том числе по последнему платежу, направлены ответчиком в составе иных финансовых документов 26.02.2020 на адрес электронной почты buh@pulsar.vs) и до предъявления в арбитражный суд истцом искового заявления – 13.03.2023, прошло более трех лет.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник Общества «Рателсис» – истец Общество «Экосистем» (в периоды совершенных спорных платежей с 26.12.2017 по 01.10.2018 и с 19.10.2018 по 28.02.2019) также имел возможность узнать о дынных платежах и обстоятельствах, при которых они возникли, не позднее сроков, установленных для проведения годовых общих собраний общества по итогам деятельности Общества за период до 2017 года, 2018 года и 2019 года, а в случае сокрытия информации о заключенных сделках - обратиться к ответчику о необходимости проведения собрания либо представления интересующих документов, тем самым своевременно реализовать свои корпоративные права участника Общества «Рателсис».
Инициатор иска, получая финансовые документы от Общества «Рателсис» в лице директора ФИО1, имея объективную возможность проанализировать данные сведения, вопрос о проверке финансовой деятельности директора Общества на предмет разумности и добросовестности своевременно не поставил. Соответственно, в указанные периоды времени деятельность ответчика у истца сомнений не вызвала.
Доводы истца о том, что истец не был обязан знакомиться с Выписками, поступающими от Общества «Рателсис» на электронные адреса истца, считая такой способ передачи документов ненадлежащим, что только после получения от директора Общества подписанных документов (Отчеты по сделке, Выписка по лицевому счету – согласно условиям договор между Обществом «Рателсис» и Обществом «Экосистем») на бумажном носителе – 12.03.2020, предоставилась возможность ознакомиться с документами и прийти к выводу о нецелевом использовании предоставленных Обществу «Рателсис» денежных средств в размере 459 346 руб. 58 коп. и их присвоении ответчиком, судом отклоняются по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены надлежащие доказательства направления ответчиком, как директором ООО «Рателсис», выписок о движении денежных средств по счету, иных финансовых документов Общества на электронные адреса истца (buh@pulsar.vs , pavel@pulsar.vs) с электронного адреса ответчика (director@ratelsys.com) 27.05.2019, 24.07.2019, 26.02.2020. Как пояснил ответчик и не опровергнуто надлежащими доказательством со стороны инициатор иска, адрес электронной почты buh@pulsar.vs принадлежал в рассматриваемый период времени бухгалтеру истца – ФИО5, которая в настоящий период времени является директором управляющей компании инициатора иска.
Соответственно, инициатор иска, будучи заинтересованным лицом в получении информации о финансовой деятельности Общества «Рателсис», периодически получая по электронной почте финансовые документы, в том числе Выписки о движении денежных средств Общества «Рателсис», в которых отражены, в том числе, перечисления Общества «Рателсис» на счет ФИО1, действуя разумно и предусмотрительно, не был лишен возможности своевременно анализировать сведения о получателях денежных средств и назначениях платежей. В случае выводов о нецелевом использовании Обществом «Рателсис», своевременно совершать те или иные действия процессуального характера.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчик – директор ФИО1 скрывал либо уклонялся от информирования инициатора иска о совершенных спорных перечислениях Обществом «Рателсис».
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.
В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков, в удовлетворении иска следует отказать. Надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова