АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-43116/2022
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Андреевой Е.В.), при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие ФИО4, публичного акционерного общества «САК “Энергогарант”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А32-43116/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с иском к ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» (далее – ассоциация) о взыскании 3 982 586 рублей компенсационной выплаты.
Решением от 26.12.2022 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение от 26.12.2022 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие оснований для применения исковой давности.
В отзыве ассоциация просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители предпринимателя и ассоциации повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 по делу № А32-41118/2011 ООО «Автотранс-сервис» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации.
Определением от 17.12.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2017, с ФИО4 в пользу должника взыскано 4 095 993 рублей убытков; постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2018 судебные акты изменены, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 982 586 рублей убытков.
По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 16.07.2018 уступки права (требования) к ФИО4 в размере 3 982 586 рублей. Предприниматель 25.01.2019 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве; определением от 04.03.2019 произведена замена должника на предпринимателя.
18 апреля 2019 года предприниматель направил ФИО4 претензию с требованием уплатить 3 982 586 рублей; требование управляющим не исполнено.
18 июля 2019 года предприниматель обратился к ПАО «САК “Энергогарант”» (далее – страхования компания) с требованием уплатить 3 982 586 рублей, названное требование получено страховой компанией 23.07.2019, оставлено без удовлетворения; предприниматель 21.10.2019 повторно направил страховой компании требование об уплате 3 982 586 рублей (получено 28.10.2019); денежные средства от страховой компании предприниматель не получил и обратился с иском о взыскании названной суммы со страховой компании. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, предпринимателю в иске отказано в связи с тем, что бездействие управляющего, которое привело к возникновению убытков, имело место вне периода действия договора страхования. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
С требованием к ассоциации об уплате компенсационной выплаты предприниматель обратился 30.07.2021.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на отсутствие оснований для применения исковой давности. Суд исходил из того, что до обращения с требованием к страховой компании у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления требований к ассоциации; с требованием о получении компенсационной выплаты к ассоциации предприниматель обратился 30.07.2021; с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), срок исковой давности истекал 23.10.2022, с иском предприниматель обратился 01.09.2022.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, указав на пропуск предпринимателем срока исковой давности. Апелляционный суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с даты принятия постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2018, установившего размер причиненных управляющим убытков, поскольку о том, что бездействие управляющего, которое привело к возникновению убытков, имело место вне периода действия договора страхования, должник (правопредшественник предпринимателя) и предприниматель знали (могли знать) при рассмотрении спора о взыскании убытков с учетом имевшейся информации о заключенных управляющим договорах страхования ответственности.
Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
В данном случае должник (правопредшественник предпринимателя), а также предприниматель, получивший требование о взыскании убытков с управляющего от должника, с учетом имевшейся у должника информации о заключенных договорах страхования ответственности управляющего знали (должны были знать) о том, что бездействие управляющего, которое привело к возникновению убытков, имело место вне периода действия договора страхования, что исключало возможность получения соответствующих выплат от страховой компании. Переход прав при уступке права (требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления № 43).
Предприниматель, заключив с должником договор цессии от 16.07.2018, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился 25.01.2019; определением от 04.03.2019 произведена замена должника на предпринимателя. Претензию ФИО4 с требованием уплатить убытки предприниматель 18.04.2019. При неполучении от управляющего возмещения убытков по истечении тридцати дней, предприниматель с требованием к страховой компании обратился 18.07.2019, а требование к ассоциации направлено им только 30.07.2021. При этом, действуя разумно и добросовестно, при наличии информации о заключенных договорах страхования ответственности управляющего, предприниматель имел возможность установить, что вменяемое управляющему бездействие совершено вне периода страхования ответственности. При этом в целях соблюдения положений статьи 25.1 Закона о банкротстве предприниматель с предъявлением требований к страховой компании имел возможность направить соответствующие требования ассоциации, принимая во внимание, что ответственность саморегулируемой организации за убытки, причиненные ее членами, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования за счет страхового возмещения. При этом Закон о банкротстве не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления требований к саморегулируемой организации получение судебного акта об отказе во взыскании страхового возмещения со страховой компании.
С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора вывод апелляционного суда о начале течения срока исковой давности в 23.01.2018 следует признать правильным; основания для вывода о начале течения срока исковой давности с 23.08.2019 (когда должны было быть получено возмещение от страховой компании) в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах при наличии оснований для предъявления требований к саморегулируемой организации с 23.01.2018, соответствующее требование направлено ассоциации только 30.07.2021, по истечении трех лет с даты начала течения срока исковой давности; в суд с иском предприниматель обратился 01.09.2022.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, истек, обоснованно отказал в иске.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А32-43116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи Ю.О. Резник
Е.Г. Соловьев