ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.04.2025
Дело № А40-116688/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 18.03.2025
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2024
от третьего лица – не явился, извещен
рассмотрев 09 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МП Техконвент»
на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 23.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Консом-Строй»
к ООО «МП Техконвент»
третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по РСО-Алания Южного главного управления
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консом-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МП Техконвент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 29.03.2021 №К2903/21 в размере 13 218 004 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды не дали правовой оценки положениям Договора, заключенного между сторонами спора. Заявитель указывает на то, что истцом не доказан, материалами дела не подтвержден факт передачи истцом оборудования в аренду по Договору в пользу ответчика. Заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств совершения истцом конклюдентных и добросовестных действий собственника оборудования, по инициированию его возврата с объекта третьего лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.03.2021 между ООО «Консом-Строй» (арендодатель) и ООО «МП Техконвент» (арендатор) заключен Договор аренды оборудования №К2903/21, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору, именуемыми «Спецификации» (примерная форма Спецификации согласована Сторонами в Приложении №1 к Договору). Каждой Спецификации присваивается очередной номер в хронологическом порядке. Все указанное в Спецификациях оборудование арендуется с целью его использования Арендатором в своей коммерческой деятельности.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора Арендодатель обязуется доставить, смонтировать, произвести пусконаладочные работы и передать в аренду оборудование в рабочем состоянии, указанное в соответствующей Спецификации к настоящему Договору, по Акту приемки-передачи, форма которого согласована Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору. Место передачи оборудования в аренду: <...>. Стороны могут предусмотреть в каждой Спецификации иное место передачи. Арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в рабочем состоянии, полностью комплектным, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), полученными согласно Спецификации. Оборудование подлежит возврату в последний день действия Договора по Акту приемки-передачи оборудования. Место возврата оборудования из аренды: <...>.
Согласно п.п. 3.1 - 3.5 договора размер арендной платы, стоимость доставки оборудования, стоимость проведения инсталляции (настройки) оборудования и иные платежи, связанные с арендой оборудования, согласуются Сторонами в каждой Спецификации.
Договором предусмотрен аванс в размере 8 997 000 руб., аванс оплачивается после получения оплаты от генерального заказчика. Оставшаяся сумма в размере 3 347 002 руб. оплачивается в течение 14 месяцев равными долями. Ежемесячная оплата за оказание услуг составляет 239 000 руб. Оплата за последний месяц составляет 240 002 руб.
Оплата услуг, указанных в п.3.1. по настоящему Договору, производится Арендатором ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки услуг или актов выполненных работ. Сроки прочих платежей согласуются Сторонами в каждой Спецификации.
Оплата производится путем перечисления Арендатором безналичных денежных средств по реквизитам Арендодателя, указанным в разделе 8 Договора. Арендатор обязан указать в платежном документе дату заключения и номер настоящего договора, а также номер соответствующей спецификации и оплачиваемый период услуг. Датой оплаты считается дата зачисления суммы платежа на счет Арендодателя.
Сторонами подписана спецификация №1, в которой согласована техника, размер аренды и место передачи техники.
Объект аренды передан ответчику по акту №1 (приложение №2 к договору) и возвращен истцу 27.09.2023 по акту №2.
Поскольку арендатор не внес арендную плату с июня 2022 по январь 2023 и с февраля по август 2023, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 218 004 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, принимая во внимание, что факт пользования оборудованием подтверждается представленными в дело документами, указав, что оборудование использовалось ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору от 18.08.2020 № БР-Д-60-3/653, заключенному с банком, обязательства по которому исполнены, что следует из акта от 22.12.2022, установив, что ответчик заявил отказ от договора, срок действия которого истек 31.12.2022, между тем, оборудование возвращено не было, ответчик продолжал его использовать, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу №А40-116688/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МП Техконвент» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
А.В. Цыбина