ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18134/2018

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «РСУ-Поиск» - ФИО1, по доверенности от 14.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 по делу № А82-18134/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Поиск», обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок»

о признании недействительными взаимосвязанных сделок, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия»

третьи лица: «Московский кредитный банк» (ПАО), ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» (далее - ООО «Реминдустрия», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит:

1. признать недействительным совокупность взаимосвязанных сделок (единую сделку):

- договор уступки прав (цессии) от 06.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-Поиск» (далее – ООО «РСУ-Поиск»), обществом с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (далее – ООО «НЗМП») и ООО «Реминдустрия» на сумму 77503572,81 руб.;

- уведомление исх.№ 421 от 31.03.2017;

- оплаты согласно платежным поручениям №44629 от 29.03.2017 на сумму 12109359,38 руб., №44628 от 29.03.2017 на сумму 27358570,20 руб., №81450 от 10.04.2017 на 24512921,60 руб., №81510 от 10.04.2017 на 5772364,34 руб.; №85369 от 20.06.2017 на 2723657,96 руб.; №85354 от 20.06.2017 на 1345484,38 руб.; №85368 от 20.06.2017 на 641373,81 руб.; №85362 от 20.06.2017 на 3039841,13 руб.

2. признать недействительным совокупность взаимосвязанных сделок (единую сделку):

- договор уступки прав (цессии) от 19.06.2017 между ООО «РСУ-Поиск», ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» на сумму 44545237,89 руб.;

- соглашение №731106 от 31.07.2017,

- оплаты согласно платежным поручениям №87290 от 09.08.2017 на сумму 21768971,81 руб., №87291 от 09.08.2017 на 448557,32 руб., № 87330 от 09.08.2017 на 13836171,98 руб.; №91337 от 17.10.2017 на 2418774,64 руб.; №91336 от 18.10.2017 на 1537352,44 руб.; №91333 от 18.10.2017 на 498396,70 руб.

3. признать недействительным совокупность взаимосвязанных сделок (единую сделку):

- договор уступки прав (цессии) от 28.08.2017 между ООО «РСУ-Поиск», ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» на сумму 32313794,99 руб.;

- соглашение №930218 от 30.09.2017,

- оплаты согласно платежным поручениям №45353 от 27.09.2017 на сумму 29082415,49 руб.; №91338 от 18.10.2017 на сумму 3231379,50 руб.

4. применить последствия недействительной сделок в форме солидарного взыскания с ООО «РСУ-Поиск» и ООО «НЗМП» денежных средств в общем размере 154362605,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по рассмотрению настоящего обособленного спора новый судебный акт, в котором удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что при заключении спорных договоров (единой сделки) ООО «Реминдустрия» уступало будущие права требования, т.е. предметом последовательных сделок выступали денежные средства (выручка по Договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016) вместе с суммами гарантийного удержания в нарушение п. п. 23.2.2 Договора подряда. Конкурсный управляющий полагает, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего была направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. По мнению заявителя, ООО «Реминдустрия» при заключении Договора уступки прав (цессии) от 06.03.2017, Договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017 и Договора уступки прав (цессии) от 28.08.2017 уступило право (требование) выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ №3443416/0489Д от 15.08.2016, что было прямо запрещено условиями Договора залога прав № 275702/16 от 10.10.2016 и было известно сторонам сделки. При этом ООО «РСУ-Поиск» действуя разумно и добросовестно должно было запросить у ООО «Реминдустрия» документы, подтверждающие согласие ПАО «МКБ» на совершение данной сделки. Конкурсный управляющий полагает, что стороны преследовали своей целью миновать расчетные счета ООО «Реминдустрия» с целью причинения вреда имущественным правам ПАО «МКБ» по преимущественному удовлетворению своих прав, как обеспеченных залогом и уменьшению своей дебиторской задолженности в отношении контрагента - ООО «Реминдустрия». Заключение ООО «Реминдустрия» Договора уступки прав (цессии) от 30.11.2017 и Договора уступки прав (цессии) от 12.01.2018 преследовало своей целью сокрытие имущества ООО «Реминдустрия» от обращения взыскания на него, поскольку, после того, как ПАО «Московский кредитный банк» опубликовало информацию на официальном сайте залога движимого имущества о том, что право требования выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ №3443416/0489Д от 15.08.2016 находится в залоге у Банка (Сообщение № 2016-000-511245-450 от 12.10.2016), данная информация стала общедоступной. Также, по мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2023.

ООО «РСУ-Поиск» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В удовлетворении жалобы отказать. Отмечает, что ООО «РСУ-Поиск» не знало и не должно было знать о существовании залога выручки по Договору подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016. О существовании данного договора ООО «РСУ-Поиск» никем не уведомлялось, не уведомлялось ООО «РСУ-Поиск» и об обстоятельствах необходимости заключения кредитного договора. ООО «РСУ-Поиск» (как и все субподрядчики ООО «Реминдустрия») добросовестно полагало, что именно ООО «НЗМП» оплачивает все работы по строительству своего объекта. ООО «РСУ-Поиск» указывает, что оспариваемые сделки полностью возмездные. ООО «РСУ-Поиск» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Реминдустрия»; стоимость зачетов не превышает двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок; на момент заявлений о зачетах Ответчику 1 не было известно о наличии иных кредиторов ООО «Реминдустрия» и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Реминдустрия». Обстоятельства исполнения сторонами условий Договора субподряда №Нк-03-08-16 от 30.08.2016 подтверждают, что аналогичные сделки неоднократно совершались до этого должником в течение продолжительного периода времени. Также аналогичные сделки совершались и с другими контрагентами. ПАО «МКБ», действуя на свой риск, не предприняло мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу общества ООО «Реминдустрия». Не решив вопрос об открытии залогового счета, ПАО «МКБ», в частности, исключило возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований. Права ООО «РСУ-Поиск» как субподрядчика должника не связаны с обязательствами должника перед ПАО «МКБ» и не могут ставиться в зависимость от действий залогодателя и залогодержателя по исполнению своих обязательств по договору залога №275702/16 от 10.10.2016. Действия ООО «РСУ-Поиск» при заключении оспариваемых Заявителем сделок являются добросовестными и разумными.

ООО «НЗМП» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «НЗМП» указывает, что конкурсным управляющим не доказаны условия, что на момент совершения совокупности сделок (договор уступки (цессии), зачет и платеж) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества при одновременном условии, что об указанных обстоятельствах знали или должны были знать стороны сделки. Доказательств того, что ответчики являются аффилированными по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. Расчеты по договору подряда с уступкой использовались сторонами систематически в расчетной практике задолго до подачи ООО «Реминдустрия» заявления о банкротстве и возбуждения процедуры банкротства. Само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации, не свидетельствует об осведомленности Компании о финансовом состоянии подрядчика. ООО «НЗМП» полагает, что в рамках настоящего спора отсутствует злоупотребления правом. Вопреки доводам управляющего, наличие договора залога прав не выходит за пределы дефектов специальных составов ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом уступка прав, находящихся в залоге в отсутствие согласия залогодержателя, само по себе не является пороком сделки, при котором договоры уступки могут быть признаны недействительными. Законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, чем недействительность уступки. В спорный период залоговые права отсутствовали ввиду не открытия Банком специального залогового счета, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии залога являются несостоятельными.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ООО «РСУ-Поиск», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реминдустрия».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу №А82-18134/2018 Б/567 в отношении ООО «Реминдустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 ООО «Реминдустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «НЗМП» был заключен договор подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и пуско-наладочным работам объекта «Комплекс гидропроцессов ООО «НЗМП».

Согласно ст.14.2 договора ООО «Реминдустрия» было вправе привлекать для выполнения работ/услуг Субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия Заказчика.

30.08.2016 между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» был заключен Договор субподряда № НК-03-08-16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплекс гидропроцессов» на территории АО «Новокуйбышевский ЗМП» в соответствии с условиями которого, ООО «РСУ-Поиск» по заданию Генподрядчика - ООО «Реминдустрия» обязуется выполнить Работы на строительстве объекта: «Комплекс гидропроцессов».

27.09.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен Кредитный договор <***> от 27.09.2016, согласно условиям которого Банк открыл ООО «Реминдустрия» кредитную линию с лимитом выдачи 980 000 000руб. Согласно ст. 1.7. договора кредиты предоставлялись ООО «Реминдустрия» исключительно на финансирование затрат по выполнению строительно-монтажных работ по договору № 3443416/0489Д от 15.08.2016.

10.10.2016 между ПАО «МКБ» и ООО «Реминдустрия» был заключен Договор залога прав № 275702/16, в соответствие с которым ООО «Реминдустрия» передает ПАО «МКБ» в залог в полном объеме право требования выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 № 3443416/0489Д, заключенному между ООО «НЗМП» и ООО «Реминдустрия» в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору от 27.09.2016 <***>.

1. Между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 06.03.2017, в соответствии с условиями которого Цедент - ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию - ООО «РСУ-Поиск» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП».

Указанное право (требования) возникло на основании Договора подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по актам КС-3 №: 17012001/16 от 20.01.2017 - 13454843,76 руб.; 17012002/17 от 20.01.2017 - 30398411,33 руб.; 17022005/20 от 20.02.2017 – 27236579,57 руб.; 17022009/24 от 20.02.2017 - 6413738,15 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017 пункту 3.1. ООО «РСУ-Поиск» выплачивает ООО «Реминдустрия» денежные средства в размере 77503572,81 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами в срок до 30.04.2017.

31.03.2017 между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» подписано Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом № 421, согласно которому:

- ООО «РСУ-Поиск» имеет задолженность перед ООО «Реминдустрия» в сумме -77503572,81 руб. в т.ч. НДС 18% по Договору уступки прав (цессии) от 06.03.2017.

- ООО «Реминдустрия» имеет задолженность перед ООО «РСУ-Поиск» в сумме 148065729,92 руб. в т.ч. НДС 18%, из них: 207137,23 руб. за оказанные услуги по неразрушающему контролю сварных соединений в рамках Договора №02/08/2016-НК от 23.08.2016; 147858592,69 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по Договору подряда №НК-03-08-16 от 30.08.2016. Настоящим ООО «РСУ-Поиск», руководствуясь ст.410 ГК РФ, уведомляет о проведении 06.03.2017 зачета встречных однородных требований на общую сумму 77503572,81 руб., в том числе на сумму 207137,23 руб. по договору №02/08/2016-НК от 23.08.2016 и на сумму 77296435,58 руб. по договору подряда №11К-03-08-16 от 30.08.2016.

В адрес ООО «НЗМП» направлено уведомление об уступке.

Во исполнение уведомления об уступке права требования ООО «НЗМП» перечислило ООО «РСУ-Поиск» по платежным поручениям №№87290 от 09.08.2017 - 21768971,81 руб., №87291 от 09.08.2017 - 448557,32 руб., № 87330 от 09.08.2017 - 13836171,98 руб.; №91337 от 17.10.2017 - 2418774,64 руб.; №91336 от 18.10.2017 - 1537352,44 руб.; №91333 от 18.10.2017 - 498396,70 руб.

2. Между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 19.07.2017, в соответствии с условиями которого Цедент - ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию - ООО «РСУ-Поиск» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП».

Указанное право (требование) возникло на основании договора подряда №3443416/0489Д от 15.08.2016 по счетам-фактурам № 17062005/633 от 20.06.2017 на 4983967,02 руб., № 17062006/633 от 20.06.2017 на 15373524,42 руб., № 17262007/633 от 20.06.2017 на 24187746,45 руб.

Согласно условиям Договора уступки прав (цессии) от 19.07.2017 пункту 3.1. ООО «РСУ-Поиск» выплачивает ООО «Реминдустрия» денежные средства в размере 44545237,89 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами в срок до 31.08.2017.

31.07.2017 между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» подписано Соглашение о зачете взаимных требований № 731106, согласно которому:

- ООО «РСУ-Поиск» принимает к взаимозачету задолженность по договору № 83005/НК-03-08-16 от 30.08.2016 частично по счетам-фактурам № 125/РЕМ от 20.02.2017 на 16485525,63 руб., № 197/РЕМ от 20.03.2017 на 15335625,97 руб., № 303/РЕМ от 20.04.2017 на 10034276,51 руб., № 364/РЕМ от 05.05.2017 на 2689809,78 руб.

- ООО «Реминдустрия» принимает к взаимозачету задолженность стороны 1 по договору уступки права требования от 19.07.2017 на 44545237,89 руб.

В адрес ООО «НЗМП» направлено уведомление об уступке.

Во исполнение уведомления об уступке права требования ООО «НЗМП» перечислило ООО «РСУ-Поиск» по платежным поручениям №44629 от 29.03.2017 – 12109359,38 руб., №44628 от 29.03.2017 - 27358570,20 руб., №81450 от 10.04.2017 - 24512921,60 руб., №81510 от 10.04.2017 - 5772364,34 руб.; №85369 от 20.06.2017 - 2723657,96 руб.; №85354 от 20.06.2017 - 1345484,38 руб.; №85368 от 20.06.2017 - 641373,81 руб.; №85362 от 20.06.2017 - 3039841,13 руб.

3. Между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» был заключен Договор уступки прав (цессии) от 28.08.2017, в соответствии с условиями которого Цедент - ООО «Реминдустрия» уступило Цессионарию - ООО «РСУ-Поиск» право (требование) в частичном объеме к ООО «НЗМП».

Указанное право (требование) возникло на основании договора подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 по счетам-фактурам №17072004/633 от 20.07.2017 - 32313794,99 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно условиям Договора уступки прав (цессии) от 28.08.2017 пункту 3.1. ООО «РСУ-Поиск» выплачивает ООО «Реминдустрия» денежные средства в размере 32313794,99 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иными не запрещенными законодательством РФ способами в срок до 30.09.2017.

30.09.2017 между ООО «Реминдустрия» и ООО «РСУ-Поиск» подписано Соглашение о зачете взаимных требований № 930218, согласно которому:

- ООО «РСУ-Поиск» принимает к взаимозачету задолженность по договору № 83005/НК-03-08-16 от 30.08.2016 частично по счету-фактуре № 535/РЕМ от 20.06.2017 на 32313794,99 руб.

- ООО «Реминдустрия» принимает к взаимозачету задолженность стороны 1 по договору уступки права требования от 28.08.2017 на 32313794,99 руб.

В адрес ООО «НЗМП» направлено уведомление об уступке.

Во исполнение уведомления об уступке права требования ООО «НЗМП» перечислило ООО «РСУ-Поиск» по платежным поручениям №45353 от 27.09.2017 - 29082415,49 руб.; №91338 от 18.10.2017 - 3231379,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры уступки прав (цессии), соглашения о зачете взаимных требований, а также платежи, совершенные ООО «НЗМП» подлежат признанию недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «РСУ-Поиск», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.10.2018, то есть оспариваемые договоры уступки права требования от 06.03.2017, от 19.07.2017, от 28.08.2017, соглашения (уведомление) о зачете взаимных требований от 31.03.2017, от 31.07.2017, от 30.09.2017 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перечисления ООО «НЗМП» на расчетный счет ООО «РСУ-Поиск» денежных средств не являются сделкой, совершенной должником или за счет должника, а осуществлено в пользу ООО «РСУ-Поиск», как цессионария, во исполнение ООО «НЗМП» обязательств по договору подряда. Следовательно, такие платежи не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к нему.

Материалами дела подтверждено выполнение работ по договору субподряда, сдача ООО «РСУ-Поиск» должнику работ по договору субподряда, а также сдача работ подрядчиком заказчику по договору подряда, сторонами данный факт не оспаривается, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры приобщены в дело.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда с выставлением указанных в соглашениях о зачете счетов-фактур лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, за уступаемое ООО «РСУ-Поиск» право требования к ООО «НЗМП» ООО «Реминдустрия» получило соразмерное встречное исполнение по договору цессии в виде зачета своей задолженности по оплате работ ООО «РСУ-Поиск» по договору субподряда, что не противоречит статье 328 ГК РФ.

Уступка права требования не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в данном случае взамен уступленного права требования ООО «Реминдустрия» посредством зачета встречных требований погасило имеющуюся у него задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ, то есть не произошло безвозмездного выбытия активов должника и уменьшения его имущества. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорных сделок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, в связи с чем основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Более того, доказательства того, что ООО «РСУ-Поиск» имело возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, либо было осведомлено о наличии залога в пользу Банка материалы дела не содержат. Относимых и допустимых доказательств его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, в материалах настоящего дела не имеется.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год стоимость активов должника составила 2720030 тыс.руб., из них оборотных активов 2628120 тыс.руб. Документов свидетельствующих о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год на момент совершения сделок в дело не приобщено. Отчет по аудиторскому заданию проведен в 2021 году в процедуре банкротства должника за период с 2017 по 2019 гг., и не охватывает период 2016 год, данными сведениями ответчики не располагали на дату совершения сделок в 2017 году.

Таким образом, исходя из вышеизложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, оценка действительности сделки не только по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, но и по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна исключительно в части пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделок, указывает, что заключение ООО «Реминдустрия» договоров уступки прав (цессии) преследовало своей целью сокрытие имущества ООО «Реминдустрия» от обращения взыскания на него со стороны Банка, стороны сделок были осведомлены о том, что право (требование) выручки по Договору на выполнение строительно-монтажных работ №3443416/0489Д от 15.08.2016 находилось в залоге у Банка.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих об осведомленности ООО «РСУ-Поиск» о нахождении в залоге выручки по договору подряда.

Из определения арбитражного суда от 26.02.2022, принятого по заявлению Банка об установлении статуса залогового кредитора, следует, что уведомление № 105-2513 в адрес ООО «НЗМП», копия в адрес ООО «Реминдустрия», в котором на основании пункта 2.5.1 договора залога, статьи 358.6 ГК РФ Банк потребовал от ООО «НЗМП» направлять денежные средства, подлежащие оплате по договору подряда № 3443416/0489Д от 15.08.2016 на корреспондентский счет банка, было направлено только 26.09.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, отсутствие согласия залогодержателя ПАО «МКБ» на передачу права требования от ООО «Реминдустрия» к ООО «РСУ-Поиск» не является основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, основания считать, что заключая договоры уступки и соглашения о зачете, должник и ответчик действовали с намерением причинить вред Банку, отсутствуют, в рассматриваемом случае обстоятельства для признания взаимосвязанных сделок (уведомления о зачете и уступки прав (цессии)) недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ судом обоснованно не установлены.

Вопреки доводам заявителя, по оспариваемым сделкам задолженность уступлена частично из стоимости выполненных работ без указания содержания в сумме уступленного права сумм гарантийного удержания.

Согласно договору подряда п. 23.2.1 Генподрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых Генподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых Генподрядчиком у Заказчика по договорам купли-продажи.

В силу пункта 23.2 договора подряда зарезервированная сумма выплачивается Генподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), Акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14 при обязательном наличии полученного Заказчиком в установленном порядке заключении органа государственного строительного надзора и предоставлении банковской гарантии в соответствии с условиями п. 23.1 договора.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок работы по договору подряда должником завершены не были; банковская гарантия в обеспечение исполнения гарантийных обязательств должника предоставлена не была, срок гарантийных обязательств не истек, в связи с чем, обязательство по выплате должнику суммы, составляющей гарантийное удержание, на момент заключения сделок не наступило.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, права на получение гарантийных удержаний у должника ООО «Реминдустрия» на дату спорных сделок не возникло. Указанные обстоятельства определения суммы гарантийного удержания по договору подряда были предметом рассмотрения в деле №А55-16011/2020, судебные акты вступили в силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2023 по делу № А82-18134/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реминдустрия» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева