2188/2023-379486(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23569/2023

Дата принятия решения – 15 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Холмецкой Е.А., секретарем судебного заседания Бекетовой И.А., с участием: от истца - представитель ФИО1, паспорт, лично, от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, лично, от третьего лица – ФИО3, паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с

ограниченной ответственностью «Диамонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о

взыскании 142 000 руб. по договору аренды № 44 от 01.01.2022, в том числе 135 000 руб. –

основная часть арендной платы, начисленная за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 7 000 руб. –

переменная часть арендной платы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее- ответчик) о взыскании 142 000 руб. по договору аренды № 44 от 01.01.2022, в том числе 135 000 руб. – основная часть арендной платы, начисленная за период с 01.05.2023 по 31.07.2023, 7 000 руб. – переменная часть арендной платы.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2022 заключен договор аренды № 44, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату в аренду помещения по адресу: РТ, ул. Гафиатуллина, д. 33, помещение 1, кадастровый номер 16:46:030106:4300, помещение 2, кадастровый номер 16:46:030106:4299.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение принадлежит арендодателю на праве долгосрочного договора аренды № 4 от 15.12.2021, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременений.

Согласно пункту 3.1 договора за арендуемую площадь арендатор уплачивает арендную плату в сумме 45 000 руб., без НДС, в месяц.

Арендатор перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы на расчетный счет или кассу в срок не позднее 15-го числа текущего месяца пользования помещением (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Каждая из сторон в случае возникновения намерения расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону за один месяц до дня предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора настоящий договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в случае невыполнения арендатором своих обязанностей.

Из искового заявления следует, что арендатором допущено неоднократное нарушение сроков арендной платы, с мая 2022 года арендатор не производит оплаты за помещение.

Поскольку арендатором допущено невыполнение своих обязанностей, арендодателем 03.07.2023 в порядке пункта 5.5 договора направлено арендатору уведомление о расторжении договора, требование об оплате.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отмечено, что согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в случае невыполнения арендатором своих обязанностей расторгнуть договор аренды.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из материалов дела следует, что поскольку арендатором допущены неоднократные просрочки во внесении арендных платежей, арендодателем в адрес арендатора направлено 03.07.2023 уведомление о расторжении договора о расторжении договора, о необходимости освободить помещение также следует из переписки сторон.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Помещение арендодателю не возвращено, акт приема-передачи не подписан, что явилось основанием для начисления ответчику арендной платы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Из переписки сторон следует, что ответчиком ограничен доступ в помещение (поменян замок) 26.05.2023. Истец в судебном заседании указал, что замок поменян 26.05.2023, но доступ ограничен не был. В доказательство наличия доступа в помещение истец представил письменные пояснения медицинской сестры, которая являлась работником ответчика и которая указала, что ключи от помещения находятся у нее, поскольку ответчик не пожелал их забрать, имея задолженность перед медицинской сестрой по заработной плате.

Представленные письменные пояснения являются недопустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть положены в основу решения суда. Медицинская сестра «Диамонд» не является лицом, участвующим в деле, а потому не вправе представлять арбитражному суду письменные пояснения по делу. Данные пояснения также не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку свидетель допрашивается судом непосредственно в судебном заседании (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом в судебном заседании зачитана переписка сторон, истец подтвердил наличие указанной переписки между сторонами, из которой следует, что истец поменял замки 26.05.2023, на неоднократные просьбы ответчика указал, что доступ в помещение ответчику не предоставит; а также, что может предоставить доступ покупателям бизнеса ответчика, без ответчика и представителей банка.

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течение которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика взыскиваемой задолженности по внесению основной части арендной платы после 26.05.2023, поскольку установил, что ответчик не мог использовать арендованные помещения по назначению ввиду того, что истец, реализовав свое право на расторжение договора, поменял замки и ограничил ответчику доступ в помещение. Такое поведение истца признано судом недобросовестным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц

от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, состоящей из задолженности в сумме 1 000 руб. 86 коп. за водоснабжение и водоотведение, 4 456 руб. – за электроэнергию, 1 458 руб. – за теплоснабжение.

Судом установлены обстоятельства нахождения имущества ответчика в переданном в аренду помещении вплоть до настоящего времени, а это означает, что последний пользовался также теплоснабжением, водоснабжением, электроэнергией и др. коммунальными услугами, а также должен был нести часть эксплуатационных расходов по содержанию фактически занимаемого помещения.

Суд также усматривает недобросовестность в действиях арендатора, который систематически нарушал порядок внесения арендных платежей, не обеспечил возврат помещения арендодателю по акту приема-передачи после отказа арендодателя от договора, заявленного на основании пункта 5.5 договора.

Требование о взыскании задолженности по переменной части арендной платы, состоящей, из стоимости фактически оказанных коммунальных услуг, удовлетворены судом за тот период времени, когда арендатор потреблял эти услуги, в том числе в связи с нахождением его имущества в помещении арендодателя.

Надлежащих доказательств обратного, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет задолженности по переменной части, произведенный истцом, не превышает расчет задолженности, произведенный судом.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 43 290, в том числе 36 290 руб. – основная часть арендной плата за период с 01.05.2023 по 25.05.2023, 7 000 руб.- переменная часть арендной платы. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 604 руб. государственной пошлины по иску, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 5 844 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 43 290 (Сорок три тысячи двести девяносто) руб. по договору аренды № 44 от 01.01.2022, в том числе 36 290 руб. – основная часть арендной плата за период с 01.05.2023 по 25.05.2023, 7 000 руб.- переменная часть арендной платы, а также 1 604 (Одна тысяча шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 844 (Пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая