Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2477/2023
18 июля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостокСтройМеханизация» ФИО1
на определение от 13.04.2023
по делу №А73-4394/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» ФИО1
о включении требования в размере 11 386 394,02 руб. в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймеханизация-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ВСМ-22», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (делу присвоен №А73-4271/2022).
Также определением суда от 24.03.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании ООО «ВСМ-22» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А73-4394/2022.
Определением суда от 19.04.2022 в рамках дела №А73-4271/2022 дела №А73-4271/2022 и №А73-4394/2022 о признании ООО «ВСМ-22» несостоятельным (банкротом) для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А73-4394/2022.
Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в отношении ООО «ВСМ-22» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве ООО «ВСМ-22» общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстроймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «СК ВСМ») 09.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении задолженности в общем размере 11 386 394,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК ВСМ» просит определение суда от 13.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у ООО «СК ВСМ» объективно не было возможности предоставить суду первой инстанции полный пакет необходимых документов, поскольку заявитель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обращает внимание на то, что бывший руководитель ООО «СК ВСМ» не передал всю необходимую документацию. Ссылается на то, что лишь 25.04.2023 конкурсному управляющему удалось получить от бывшего руководителя договор аренды оборудования от 10.01.2022 №8-АР. Также ссылается на то, что поиск остальной первичной документации в настоящее время продолжается.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Однако, в рассматриваемом случае ООО «СК ВСМ», представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая начало рассмотрения обособленного спора в январе 2023 года.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на необходимость предоставления соответствующих документов указывалось судом в определениях от 31.01.2023, от 28.02.202. Вместе с тем, указанные определения не исполнены, ходатайств об отложении рассмотрения дела с целью сбора доказательств, в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам обособленного спора, в связи с чем, представленные документы подлежат возвращению в адрес заявителя жалобы.
Вместе с тем, поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то фактическое их возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положениями пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в деле о несостоятельности (банкротстве) включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Так, в обоснование заявленных требований ООО «СК ВСМ» сослалось на то, что между ООО «ВСМ-22» и ООО «СК ВСМ» заключены договоры: аренды оборудования от 10.01.2022 №8-АР, задолженность по которому составила 80 000 руб.; субподряда от 10.12.2021 №12 «Реконструкция ст. ФИО5 Дальневосточной Ж.Д.» - задолженность составила 7 657 906,82 руб.; субподряда от 30.09.2019 №12 «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур ДВжд» - задолженность составила 3 618 487,20 руб.
В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статья 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Далее, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, ввиду чего договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая определяла бы, в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не предусмотрена.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно определениями от 31.01.2023 и 28.02.2023 запрашивал доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности: первичную документацию, обосновывающих задолженность должника, доказательства фактической возможности со стороны заявителя исполнять договоры.
Между тем, ООО «СК ВСМ» документация не представлена, определения суда первой инстанции в полном объеме не исполнены.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, в связи с непредставлением ООО «СК ВСМ» запрашиваемых доказательств в обосновании возникновения денежного требования, пришел к правомерному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о том, что ООО «СК ВСМ» объективно не было возможности предоставить суду первой инстанции полный пакет необходимых документов, поскольку заявитель признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом следует отметить, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Также следует отметить, что при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Ссылки жалобы на то, что поиск остальной первичной документации в настоящее время продолжается, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся на дату его рассмотрения доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.04.2023 отсутствуют.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 по делу №А73-4394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь