АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 октября 2023 года Дело №А60-26008/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26008/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о признании незаконным решения РНП-066/06/104-1319/2023 от 17.04.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2022, удостоверение;

от третьего лица – представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения РНП-066/06/104-1319/2023 от 17.04.2023 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить данные сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице ГУ МВД России по Свердловской области (вх. № 7878-ЭП/23 от 11.04.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Енисей», исполнителе по контракту № 01621000213220000520001 от 21.11.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...> (извещение № 0162100021322000052).

По результатам рассмотрения заявления было принято решение РНП-066/06/104-1319/2023 от 17.04.2023, согласно которому сведения об ООО «Енисей» (ИНН/КПП <***>/246001001 (660048, Россия, <...>, помещ. 242), а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО3 (ИНН<***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" обратились в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» (ООО «Енисей») заключен государственный контракт № 01621000213220000520001, ИКЗ 221665807695566580100100790014120243 от 21.11.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту (далее-работы) административного здания ЦВСНП ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, решением № 45 от 28.03.2023г. заказчиком Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Решение размещено на торговой площадке 28.03.2023г.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту Подрядчик предоставляет Государственному заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения государственного контракта подписанный руководителем Подрядчика список работников и ответственных должностных лиц Подрядчика, которые будут задействованы на Объекте (с указанием ФИО и паспортных данных (место рождения, дата рождения, место регистрации), с приложением паспортов) для оформления допусков на территорию Объекта Государственного заказчика. Также предоставляет номера транспортных средств, осуществляющих доставку на Объект материалов и других грузов для выполнения работ.

В рамках исполнения Государственного контракта 16.12.2022г. ООО «Енисей» был направлен список сотрудников и транспортных средств, которым Заказчику необходимо было обеспечить оформление пропусков на территорию объекта, однако со стороны Заказчика пропуска сотрудникам не выданы, допуск на территорию Заказчика не был обеспечен.

В связи с данным обстоятельством Подрядчик письмом от 31.01.2023 г. выполнение работ по Контракту приостановил.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Заказчик направляет в адрес Подрядчика письмо о согласовании только 10 работников Подрядчика, вместо поданных 25, при этом Заказчик лишает допуска на строительный объект всего руководящего состава Подрядчика, необходимого для выполнения работ.

Как указано в Решении заинтересованного лица, комиссия делает выводы, что недопуск сотрудников на объект не может являться причиной неисполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, следует отметить, что объект строительства является режимным, что исключает свободный доступ на него любых третьих лиц.

Работы по капитальному ремонту здания не могут быть выполнены в режиме удаленного доступа, данные работы предусматривают физическое присутствие на объекте как разнорабочих, так и руководящего состава, отвечающего за качество выполнения работ и соответствие требованиям Технического задания к Контракту.

При этом Заказчик на протяжении длительного времени не осуществляет согласование определенного перечня сотрудников Подрядчика и не допускает их к выполнению работ.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Невозможность продолжения исполнения Контракта, в том числе в установленный срок, является следствием нарушения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а именно непредставление исходных данных и допуска на объект Заказчика.

Кроме того, оспариваемое Решение нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в полной мере, в том числе лишение права быть участником закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона о контрактной системе, в том числе повлекших невозможность надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств.

По настоящему делу действия заказчика повлекли невозможность исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в то время как Подрядчиком неоднократно предпринимались попытки приступить к выполнению работ, что исключает недобросовестное поведение со стороны Подрядчика.

Суду не представлены материалы, связанные с ограничением допуска работников заявителя на объект, в связи с чем суд полагает, что какие-либо законные основания отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что третьим лицом не представлена проектная документация на ремонт здания, тогда как действующее законодательство предусматривает обязанность заказчика представить такую документацию в случае проведения капитального ремонта.

Так, 16.12.2022 г. письмом исх. № ТОЕ-003 Подрядчик просил Заказчика предоставить: - проектную документацию на ремонт здания, включая расчет стальных конструкций усиления перекрытий подвального этажа и комплект чертежей металлоконструкций. Комплект должен быть утверждён специализированной организацией с лицензией на проектирование несущих и ограждающих конструкций, а также с сертификатом НОПРИЗ/НОСТРОЙ; - рабочую документацию, либо календарный график поэтапного предоставления таковой; - разрешительную документацию на реконструкцию, копию разрешения на строительство.

Однако указанная документация не была представлена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя, а заявленные требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-066/06/104-1319/2023 от 17.04.2023 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев