ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-10856/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2024, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска») - ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2025 № 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2025 года по делу № А33-10856/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 088 575 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2025 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в отсутствие конструктивных возражений со стороны истца в настоящем случае следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2022, размещенными в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Федеральным законом «О ГИС ЖКХ», не оспоренными в установленном порядке и в отсутствие соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом;

- неосвоенные остатки денежных средств собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежат передаче истцу;

- при наличии отчета об исполнении предыдущей управляющей компанией договора управления, не оспоренного в установленном порядке и размещенного на официальном сайте управляющей компании, по спору о неосновательном обогащении, именно истец обязан предоставить суду доказательства такого обогащения;

- доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено, со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись.

Истец представил в материалы дела ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с не направлением копии жалобы в адрес истца.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, учитывая, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства направлением копии жалобы в адрес истца, на жалобу представлен отзыв, то есть с доводами жалобы заявитель знаком, и в связи с отсутствием правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Оставление апелляционной жалобы без рассмотрения нормами АПК РФ не предусмотрено, ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в отсутствие правового регулирования возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не подлежит удовлетворению (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 № 01АП-5712/2020 по делу № А43-21291/2019, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 № 04АП-2435/2021 по делу № А10-3135/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 № 09АП-25515/2021 по делу № А40-210488/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 17АП-19321/2019-ГК по делу № А60-43615/2019).

Статьей 269 АПК РФ также не предусмотрено полномочие суда на оставление апелляционной жалобы без рассмотрения; прекращение производства по апелляционной жалобе может быть осуществлено на основании ходатайства об отказе от апелляционной жалобы от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

В исключительных случаях по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд может прийти к выводу об оставлении ее без рассмотрения. Такими случаями, в частности, могут являться факты, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, либо у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание и доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, не представлены (абз. 4, 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Также истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющая компания; после смены наименования – ООО УК «ЖСК») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 196-О, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 30.10.2023 № 1 принято решение расторгнуть договор с ООО УК «ЖСК» и выбрать новую управляющую организацию – ООО «ЭнергоАудитИнвест», заключить договор управления с ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01.12.2023, обязать ООО УК «ЖСК» передать вновь избранной управляющей организации ООО «ЭнергоАудитИнвест» финансовые средства, поступившие от собственников многоквартирного дома за содержание и ремонт и оставшиеся на счете дома после оплаты выполненных работ, а также финансовые средства на счете дома, полученные от использования общего имущества.

Между ООО «ЭнергоАудитИнвест» (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным жомом от 01.12.2023 № Ю 16 2023, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг. Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю от 13.12.2023 № 381-ДЛ/01 с 01.01.2024 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: <...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Претензией от 19.01.2024 № 7 истец обратился к ответчику с требованием перечислить остаток денежных средств по текущему ремонту в размере 1 088 575 рублей 99 копеек.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения прежней управляющей компанией обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств собственников на содержание и текущий ремонт, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания – общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, до 2023 года, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производило начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получало денежные средства и выполняло работы (оказывала услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании прежняя утрачивает правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, поступивших от собственников.

Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей компанией, если только предыдущая управляющая компания не передаст новой права на эту задолженность и соответствующие документы.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт.

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае следует руководствоваться отчетами по исполнению договоров управления ООО УК «ЖСК» за 2016-2022, размещенными в соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ, Федеральным законом «О ГИС ЖКХ», не оспоренными в установленном порядке и в отсутствие соответствующих актов о ненадлежащем выполнении работ (услуг) по управлению домом, не принимаются коллегией судей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме».

На основании пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанности управляющей организации, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение формы акта ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505).

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав технической документации на многоквартирный дом входят документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлена обязательность передачи технической документации в случае принятия собственниками решения об изменении способа управления, либо при смене управляющей организации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями части 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

Так, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

В материалы дела представлены отчеты за период управления МКД по ул. Юшкова, д. 16 г. Красноярска за период с 2017 по 2023 годы.

Согласно отчету за 2017 год перечислено денежных средств из другой управляющей организации – 22 952 рубля 18 копеек, начислено за текущий ремонт 215 675 рубля 11 копеек, годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 79 646 рублей 81 копейка, всего получено денежных средств 895 385 рублей 47 копеек.

Согласно отчету за 2018 год начислено за текущий ремонт 218 553 рубля 37 копеек, годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 309 910 рублей 56 копеек, всего начислено 969 577 рублей 78 копеек, всего получено денежных средств 952 460 рублей 15 копеек.

Из отчета за 2019 год следует, что начислено за текущий ремонт 344 022 рубля 47 копеек, годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 105 139 рублей 46 копеек, всего начислено 976 704 рубля 47 копеек, всего получено денежных средств 941 778 рублей 95 копеек.

Из отчета за 2020 год следует, что начислено за текущий ремонт 343 002 рубля 78 руб., годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 84 364 рубля 26 копеек, всего начислено 973 886 рублей 39 копеек, всего получено денежных средств 969 330 рублей 83 копейки.

Согласно отчету за 2021 год начислено за текущий ремонт 339 735 рублей 98 копеек, годовая фактическая стоимость работ (услуг) по текущему ремонту 68 233 рубля 17 копеек, всего начислено 968 406 рублей 18 копеек., всего получено денежных средств 925 969 рублей 10 копеек.

В отчете за 2022 год указано, что начислено за текущий ремонт 342 674 рубля 40 копеек, всего начислено 975 356 рублей 51 копейка, всего получено денежных средств 977 331 рубль 84 копейки, расходы по текущему ремонту 162 028 рублей 32 копейки.

Согласно отчету за 2023 год всего получено денежных средств 994 756 рублей 62 копейки, получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 986 685 рублей 46 копеек. Получено денежных средств от использования общего имущества 8071 рубль 16 копеек.

В связи с отсутствием в отчетах ответчика сведений о сумме фактически полученных денежных средствах на текущий ремонт, истцом указанная сумма за период с 2017 по 2022 годы определена расчетным путем исходя из общей суммы полученных средств за каждый отчетный период, умноженный на процент начислений на текущий ремонт в составе общей суммы начислений на содержание и текущий ремонт.

Подробный расчет фактически полученных средств на текущий ремонт за период с 2017 года по 2022 год приведен истцом в дополнительных пояснениях от 20.01.2025.

Определение истцом суммы фактически полученных денежных средств по текущему ремонту исходя из данных, указанных в отчетах, о сумме начисленных средств по текущему ремонту и фактически полученных средств по дому, ответчиком не оспорено. Указанный в конррасчете процент (20%) на текущий ремонт ответчиком не обоснован. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества не опровергает тот факт, что ответчиком было произведено фактическое начисление на текущий ремонт исходя из иного процентного соотношения, в связи с чем расчет истца на основании данных, указанных в отчетах, суд считает обоснованным.

Поскольку в отчете за 2023 год начисление по текущему ремонту отдельно не выделено, истцом произведен расчет суммы фактически полученных средств, исходя из указанной в отчете суммы полученных средств, умноженной процентное соотношение платы на текущий ремонт в составе тарифа на содержание и текущий ремонт.

Так, в соответствии с протоколом № 4 общего собрания собственников помещений от 03.12.2019 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Юшкова, 16 принято решение о внесении изменений в пункт 4.2.1 договора управления многоквартирным домом № 196-0 от 01.12.2016 с ООО УК «ЖСК», который изложен в следующей редакции: размер платы за жилое (нежилое) помещение составляет 18 рублей 15 копеек с кв.м. с общей площади помещения собственника в месяц, из них плата за услуги по управлению многоквартирным домом составляет 20 %, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – 80 %, где плата за текущий ремонт составляет 6 рублей 26 копеек. с кв.м.

Истец указывал, что процент платы по текущему ремонту в общем размере платы составлял 34,5 % (6,26/18,15*100)

Всего получено денежных средств за 2023 год - 994 756 рублей 62 копейки, из них: получено денежных средств от собственников/нанимателей помещений 986 685 рублей 46 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 8071 рублей 16 копеек.

Итого, получено по текущему ремонту за 2023 год составляет 340 406 рублей 48 копеек (986 685,46/100*34,5).

В дополнительных пояснениях от 20.01.2025 истец указывал, что общая сумма переходящего остатка на 2023 год составляет 1 275 832 рубля 96 копеек, из расчета: 2 085 155 рублей 54 копейки (общая сумма полученных денежных средств по текущему ремонту за период с 2017 по 2023 года) – 809 322 рубля 58 копеек (сумма расходов по текущему ремонту).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом допущена опечатка в сумме расходов по текущему ремонту за 2022 год, которая в соответствии с отчетом за 2022 год составляет 163 028 рублей 32 копейки, а не 162 028 рублей 32 копейки, как указано истцом.

С учетом верной суммы израсходованных средств на текущий ремонт за 2022 год, сумма переходящего остатка составила 1 274 832 рубля 96 копеек.

При этом, ответчиком сумма фактически израсходованных средств на текущий ремонт по данным отчетов не оспаривалась.

В свою очередь, истец указывал, что ответчик с учетом представленной расшифровки стоимости работ включил в стоимость работ по текущему ремонту следующие работы: диагностирование внутридомового газового оборудования за 2017 год в размере 18 921 рубля 72 копеек, уборку листвы за 2017 год в размере 4779 рублей 87 копеек, вывоз опавшей листвы за 2017 год в размере 1454 рубля 40 копеек, вывоз веток за 2018 год в размере 243 рубля 03 копейки, вывоз опавшей листвы за 2018 год в размере 2508 рублей 06 копеек, валка деревьев на сумму 30 818 рублей 30 копеек, диагностирование внутридомового газового оборудования за 2021 года в размере 63 714 рублей, диагностирование внутридомового газового оборудования за 2021 год в размере 849 рублей 52 копеек. Итого, общая сумма указанных работ составила 123 288 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного истец указывал, что остаток по текущему ремонту за период управления составил 1 399 121 рубль 86 копеек, из расчета: 1 275 832 рубля 96 копеек (переходящий остаток по отчетам) + 123 288 рублей 90 копеек (сумма расходов на содержание, указанная ответчиком в составе расходов на текущий ремонт).

Судом первой инстанции пришел верному выводу о том, что спорные работы необоснованно отнесены ответчиком к расходам на текущий ремонт, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указанные работы относятся к работам по содержанию жилых домов.

Наравне с иным, истец указывал, что в отчете за 2023 год указаны прочие расходы в размере 524 180 рублей 63 копеек, которые, по мнению истца, не предусмотрены законом, договором управления или протоколом общего собрания собственников и являются неосновательным обогащением ответчика. Относительно довода истца по прочим расходам суд верно отметил, что согласно представленным отчетам, услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов, а также работы на истребование задолженности по оплате ЖКУ выделены отдельными графами в отчетах.

При этом требований о взыскании суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных средств на содержание общего имущества дома истец не заявлял.

При этом как было указано ранее, сумма переходящего остатка по текущему ремонту в соответствии с данными, указанными в отчетах о выполнении договора управления составила 1 274 832 рубля 96 копеек.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика 1 088 575 рублей 99 копеек, то есть в меньшем размере.

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Сумма неосновательного обогащения по отчетам больше, чем заявлено истцом, что является его правом, и интересов ответчика не нарушает.

В рассматриваемой ситуации возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик опровергающих сведений не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы переходящего остатка в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств, в размере 1 088 575 рублей 99 копеек.

Доводы заявителя о том, что остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2025 года по делу № А33-10856/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская