АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-11143/2023
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
25 октября 223 г. г. Кемерово
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,
при ведении протокола ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «Кузбасссервис» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС - Трейд» (ИНН <***>)
о взыскании 535 200 руб. долга и 86 870,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),
установил :
общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «Кузбасссервис» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС - Трейд» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 535 200 руб. долга и 86 969,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора № 2180 от 12.04.2011 (далее – договор поставки).
17.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера требований (просил взыскать 2 554 189 руб. долга, 173 572,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства); уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик признал требования в части взыскания суммы основного долга, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами указал на неправомерность начисления более трех месяцев.
Истец 25.10.2023 представил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать 535 200 руб. долга и 86 870,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (изменена начальная дата начисления штрафной санкции); уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки истец (по договору – поставщик) поставил в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар, что подтверждается товарными накладными № 23 от 24.02.2021 и № 173 от 30.12.2020. Ввиду нарушения срока оплаты, согласованного пунктами 4 спецификаций № 72 и № 73 к договору поставки (30 календарных дней с момента отгрузки) истец 2.12.2022 направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.
В силу статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд принимает признание иска в размере 535 200 руб. долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Удовлетворяя требование о взыскании 86 870,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 30.06.2023 суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора за невыполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При применении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в течение срока не более трех месяцев.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
Период расчета процентов определен истцом без нарушения требований законодательства, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.
Довод ответчика о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по истечении 3 месяцев несостоятелен.
В силу пункта 4 статьи 421 по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления штрафной санкции, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.
Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.
Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате товара вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, содержание 6.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 в отношении установления запрета для начисления процентов по статье 395 ГК РФ более трех месяцев, противоречит положению пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не может быть истолковано как основание для освобождения покупателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины от признанного размера требований (9 299,29 руб.). Излишне уплаченная сумма государственной пошлины (2 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС - Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «Кузбасссервис» (ИНН <***>) 622 070,70 руб., в том числе: 535 200 руб. долга, 86 870,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 141,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-производственная база «Кузбасссервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 301,29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 372 от 18.04.2023.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Е.В. Исаенко