ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51441/2025
г. Москва Дело № А40-205200/25 23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального хозяйства "КлёновоЧегодаево" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 г. по делу № А40-205200/25 по иску Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального хозяйства "Клёново-Чегодаево" к ФИО1 о взыскании 1 938 017 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие экспериментального хозяйства «Клёново-Чегодаево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании по договору от 01.07.2023 г. № 01/07 задолженности в размере 1 100 000 руб., пеней за просрочку оплаты в размере 110 000 руб. по состоянию на 22.02.2024 г., исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, пеней за просрочку оплат в размере 728 017 руб. по состоянию на 28.08.2024 г., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, с последующим ее начисления по день фактической оплаты долга.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.07.2023 г. № 01/07.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями
ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобы, с учетом ее доводов и представленных в материалы дела документов, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Истец обратился с иском в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки по заключенному с ответчиком ФИО1 по договору аренды от 01.07.2023 г. № 01/07.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылкой на ч.ч. 1,2,6 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, требования истца заявлены к ответчику как к физическому лицу, доказательств наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено.
Вместе с тем, с учетом доводов жалобы, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда.
При этом апелляционный суд исходит из того, что истец до обращения в арбитражный суд с настоящим иском также обращался в суд общей юрисдикции.
Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 23.07.2025 г. исковое заявление ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» возвращено со ссылкой на то, что указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, принимая во внимание цель предоставления имущества, указанную в п. 1 договора, которая исключает личное пользование переданным в пользование имуществом, а является признаком предпринимательской деятельности ответчика. Более того, стороны договора определили разрешение спора в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, согласно вышеуказанному определению суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление истца.
Обращаясь с иском в арбитражный суд истец не сослался на то, что им предпринималась попытка обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, однако принимая во внимание как доводы жалобы, так и недопустимость споров между судами о подсудности, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Апелляционный суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и оснований обжалования вынесенного судом первой инстанции определения, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой подлежит возвращению истцу.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 г. по делу
№ А40-205200/25 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Возвратить ФГУП ЭХ «Клёново-Чегодаево» из федерального бюджета 30 000
(тридцать тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от
19.09.2025 г. № 102.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья О.Г. Головкина