ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 октября 2023 года
Дело №А56-42826/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30149/2023) ООО «ХозМастерПак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-42826/2023, принятое по иску ООО «ХозМастерПак» к ООО «Садовая 44» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ХозМастерПак» (далее - ООО «ХозМастерПак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая 44» (далее - ООО «Садовая 44», ответчик) о взыскании 159 500,67 руб. задолженности и 86 400,74 руб. неустойки по состоянию на 10.05.2023, с последующим начислением до полного исполнения обязательств по оплате по договору от 14.01.2020 (далее - договор), а также 32000 руб. расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 08.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 159 500,67 руб. задолженности, 27 504,02 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированная часть решения изготовлена 20.07.2023.
Дополнительным решением в виде резолютивной части от 20.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.05.2023 до полного исполнения обязательств по оплате, а также 11407,30 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное дополнительное решение изготовлено 18.10.2023.
В апелляционной жалобе ООО «ХозМастерПак», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.07.2023 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. Податель жалобы указал, что в мотивировочной части решения суда не содержится мотивов отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товаров.
В силу пункта 2.1. договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней после поставки товара.
В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 2.1. договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Стороны подписали товарные накладные за период с 27.07.2021 по 29.03.2022, представленные в материалы дела.
ООО «ХозМастерПак» направило ООО «Садовая 44» претензию от 27.03.2023 с требованием оплаты задолженности. Отказ ООО «Садовая 44» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «ХозМастерПак» в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованными, как по праву, так и по размеру. Кроме того суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, взыскал в пользу истца неустойку, исключив из расчета истца период действия моратория, отказав во взыскании неустойки в соответствующей части.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебный акт предметом апелляционного обжалования не является.
Из искового заявления следует, что истец также заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение суда (мотивированное) и его резолютивная часть не содержат выводов и результата рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции 20.07.2023 рассмотрено требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87). Резолютивная часть дополнительного постановления опубликована на сайте картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 21.07.2023.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как указывалось выше, мотивированное дополнительное решение суда изготовлено 18.10.2023.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения (резолютивная часть от 20.07.2023).
При таком положении, апелляционный суд не имеет оснований для вывода о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении требования истца о взыскании представительских расходов.
Апелляционный суд отмечает, что стороны в случае несогласия с принятым дополнительным решением суда, вправе обжаловать его в апелляционном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-42826/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г. Титова