ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года Дело № А56-89727/2024/искл.1
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Александровым В.А.
при участии:
от ф/у: ФИО1 по доверенности от 02.08.2025 г.
от ПАО «Банк «СПБ»: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26464/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-89727/2024/искл.1, принятое по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 19.09.2024 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО3) с привлечением к участию в нем Отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Парголово.
Решением арбитражного суда от 06.11.2024 г. (резолютивная часть от 29.10.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий).
В ходе процедуры реализации имущества должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения площадью 18.1 кв.м. с кадастровым номером 48:19:6320103:1843 по адресу: <...> (доля в праве
общей долевой собственности - ¼), а также о признании единственным местом жительства должника жилого помещения площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013262:782 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 176.
Определением от 16.09.2025 г. суд первой инстанции исключил из конкурсной массы жилое помещение площадью 75,6 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0013262:782 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 176. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
В апелляционной жалобе должник просит определение от 16.09.2025 г. отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в жилом помещении в г. Елец, ссылаясь на нецелесообразность продажи указанного помещения без выделения доли в натуре и превышение расходов на его реализацию над возможными доходами, а также указывая на приобретение спорного имущества в т.ч. за счет средств материнского капитала и полагая, что реализация этого имущества нарушит права членов ее семьи, как сособственников спорного помещения.
В суд от конкурсного кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал позицию апеллянта.
Представитель ПАО «Банк «СПБ» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В частности, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно абзацу первому части первой статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В то же время согласно пункту 39 Постановления N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что должнику на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а супругу должника на праве собственности принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 75,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 176, которая приобретена в период брака, т.е. является совместно нажитым имуществом.
Должник, ссылаясь на отсутствие реального экономического смысла реализации доли в праве собственности на квартиру в г. Елец без выдела в натуре, с учетом расходов на организацию и проведение торгов, неделимость жилого
помещения и приобретение его за счет средств материнского капитала, помимо прочего, просила исключить данное помещение из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника в этой части, исходил, в частности, из того, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не является основанием для возврата средств материнского капитала, а приобретение помещения с использованием таких средств не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета, т.е. не влияет на возможность его реализации в деле о банкротстве должника.
При этом суд отметил, что права членов семьи должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их долям в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.
Ввиду этого суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, отказал в удовлетворении заявления должника.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия исходит из того, что приобретение имущества за счет средств материнского капитала в силу сложившейся судебной практики не препятствует обращению взыскания на него (включения его в конкурсную массу), как не свидетельствует о невозможности реализации спорного имущества и принадлежность должнику только доли в нем, поскольку такая реализация возможна путем выделения этой доли с предоставлением другим долевым собственникам преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли или реализации всего объекта с выплатой сособственникам стоимости их долей, т.е. права сособственников не нарушаются; нецелесообразность же реализации спорного помещения (в сопоставлении с возможными расходами на это) надлежаще не обоснована (доводы об этом представляются предположительными/голословными).
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 г. по делу № А56-89727/2024/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Сотов И.В.
Судьи Сереброва А.Ю.
Тойвонен И.Ю.