Решение по делу № А53-24987/2023 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«19» октября 2023 года Дело № А53-24987/23

Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1 (ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – финансовый управляющий ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2022 в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.02.2022 по 28.06.2023 в размере 240 657,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил выписку из выписки банка, а также платежное поручение, подтверждающее перечисление ответчику суммы займа.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление подтвердил получение денежных средств, но не по договору займа, а в качестве оплаты по договорам аренды, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда.

Суд констатирует достаточность представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу № А53-33290/2022 в отношении Аванесян Варгана Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу № А53-33290/2022 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3.

В материалы дела о банкротстве должника ПАО КБ «Центр-Инвест» была представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 25.11.2019 по 30.05.2023, согласно которой 25.02.2022 с расчетного счета ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» на имя ИП ФИО5 КФХ ФИО2.

В качестве назначения платежа указано: «Перечисление денежных средств согласно договора займа процентного (9% годовых) от 25.02.2022 г. НДС не облагается».

До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Размер задолженности по договору займа от 25.02.2022 составляет 2 240 657,53 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - основной долг, 240 657,53 руб. - проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 28.062023.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 2 в сумме 2 000 000 руб., а также выпиской по расчетному счету № <***> за период с 25.11.2019 по 30.05.2023.

Доказательств оплаты суммы основного долга в материалы дела представлено не было.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Значение суммы задолженности по займу судом проверено и признано арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 000 руб. суммы займа.

Доводы ответчика о получение денежных средств не по договору займа, а в качестве оплаты по договорам аренды, судом отклоняются, поскольку указанные платежи на сумму 550 200 руб., 510 300 руб., 357 000 руб. были перечислены 22.01.2021 с указанием оснований платежа: оплата по договору аренды, тогда как относительно платежного поручения от 25.02.2022 № 2 на сумму 2 000 000 руб., в назначении платежа указывается именно на перечисление по договору процентного займа, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> за период с 25.11.2019 по 30.05.2023.

Отношения сторон могли иметь различный характер, но их правовая природа не предполагает взаимное исключение обязательств по различным сделкам. Доказательств иных правоотношений в отличие от поименованных ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование займом, суд признает их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 26.02.2022 по 28.062023 в размере 240 657,53 руб.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176 проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 240 657,53 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.02.2022 по 28.062023.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцу определением о принятии искового заявления к производству от 17.07.2023 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, также такая отсрочка была предоставлена при заявлении истцом о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.07.2023 в обеспечении иска было отказано.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25.02.2022 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.02.2022 по 28.06.2023 в размере 240 657,53 руб.

Взыскать с ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 203 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх