Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66091/2023-ГК
город Москва Дело № А40-132664/23
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023
по делу № А40-132664/23,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 228 855,64 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЛК ВЛ ЛОДЖИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании 225 200 руб. 70 коп. страхового возмещения, 3655 руб. 64 коп. процентов просрочку исполнения денежного обязательства с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2020 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и ПАО САК «Энергогарант» был заключен генеральный договор страхования грузов № 200074-330-002240, в соответствии с п. 12.2. которого был выдан полис страхования грузов № 220074-330-006708 на груз «рапсовое масло», который следовал по маршруту: Lipetsky r-п, s.Sentsovo, ul. Rapsovaya 1-Shanghai, China, согласно которого ответчик принял на себя обязанность по страхованию груза с ответственностью «за все риски».
Согласно п. 6.1. договора «...Страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшие по любой причине...»
20.10.2022 в адрес истца поступило уведомление о протечке контейнеров TKRU3268732, TIIRU3511040, TKRU 3373532 на судне в Рыбном порту г. Владивостока, в этот же день ответчик был уведомлен о наступлении страхового события согласно условий правил страхования грузов № 392 от 21.11.2016 (по электронной почте и в пределах срока было направлен уведомление на бумажном носителе).
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в целях спасения груза в контейнерах TKRU3268732, TIIRU3511040, TKRU 3373532 были проведены работы по устранению последствий протечки груза и переливу груза в новые контейнера для последующей отправки.
При выполнении вышеуказанных работ/услуг истцом понесены расходы на общую сумму 225 200 руб.:
- терминальные затраты на сумму 48 000 руб.;
- хранение на терминале КТК на сумму 67 500 руб.;
- перетарка и утилизация поврежденных флекситанков на сумму 109 700 руб.
При выполнении работ по переливу присутствовал представитель ответчика из сюрвейерской компании ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс».
23.01.2023 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения № 220074-330-006708 (1) на сумму 225 000 руб., приложены документы, подтверждающие размер заявленного ущерба.
22.03.2023 была направлена претензия о выплате страхового возмещения.
25.04.2023 в адрес ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» поступил отказ исх. № 02-04/03-214 в выплате страхового возмещения. Причиной отказа ответчик указал «...что заявленное событие в части утраты груза не имеет признаков страхового случая...»
С решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истец не согласен, поскольку считает Отчет № CR77.018/23 от 10.02.2023 ненадлежащим доказательством. Он в адрес истца направлен не был. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют и о том, что Истцом была проявлена грубая неосторожность в выборе контейнеров и размещения в них груза, поскольку контейнера были приняты РЖД для дальнейшей перевозки с надлежащими документами(квитанциями об приеме груза в которых указано, что груз размещен согласно местных технических условий). В случае каких-либо нарушений ОАО «РЖД» не приняло бы к перевозке спорные контейнера. Таким образом, повреждение груза и флекситанков произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, а во время транспортировки груза. Следовательно, вывод сюрвейера о том, что повреждение оболочки флекситанков произошло из-за возможной некачественной подготовки контейнеров к погрузке, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Вывод сюрвейера о том, что повреждение оболочки флекситанков произошло из-за некачественного исполнения (дефект) флекситанков не обоснован, и не подтвержден доказательствами, которые должны были быть отражены в отчете. Истец считает, что сюрвейер является лицом, не правомочным делать выводы о причинах протечек флекситанков.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Обстоятельства события, рассматриваемого в качестве страхового случая, должны соответствовать согласованным в договоре страхования страховым рискам.
Из материалов дела следует, что предметом договора, заключенного сторонами, является обязанность страховщика при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора и «Правил страхования грузов», утвержденных Приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» № 144 от 15.05.2019, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
20.10.2022 поступило уведомление о протечке контейнеров на судне.
23.01.2023 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения исх. № 220074-330- 006708.
В связи с этим страховщик заказал сюрвейерский отчет в ООО «МаринексАйТиЭс».
Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 25.10.2022 № СR77/292/22, повреждений контейнеров, в которых была обнаружена течь масла, не установлено. Флекситанки, из которых произошла утечка масла, также не имели видимых повреждений. Наиболее вероятной причиной убытка, вызванного протечкой масла, является некачественное исполнение (дефект) флекситанков, либо повреждение оболочки флекситанков из-за возможной некачественной подготовки контейнеров к погрузке.
Таким образом, исходя из условий и параметров страхования, страхователю было письменно сообщено, что заявленное событие в части утраты груза не имеет признаков страхового случая вследствие предусмотренных условиями страхования исключений.
На основании п. 4.3 Правил страхования грузов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения по данному событию.
В п. 4.3 Правил страхования грузов предусмотрено: по настоящим Правилам страхования, если договором страхования (полисом) не предусмотрено иного, не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам утрата, гибель или повреждение всего или части застрахованного груза, возникшие прямо или косвенно по причине: а) недостаточной или непригодной упаковки или подготовки застрахованного груза к перевозке и хранению; размещения или крепления грузов на перевозочном средстве с нарушением требований нормативных документов, регламентирующих перевозки по видам транспорта, но только в том случае, когда такая упаковка, укладка и крепление производились страхователем, выгодоприобретателем или их полномочными представителями; б) естественной для застрахованного груза и метода его перевозки потери в весе или объеме; в) присущих застрахованному грузу свойств (самовозгорания, брожения, гниения, старения, окисления, ржавления или изменения цвета груза или его упаковки); г) влияния нормальной атмосферной влажности воздуха или естественных температурных колебаний, присущих данным условиям перевозки или хранения застрахованного груза; д) нарушений в работе электронных/электрических систем, механических неполадок и поломок, если они не явились следствием внешнего воздействия на груз и повреждений, причиненных грузу и/или упаковке во время транспортировки; е) задержки в доставке груза, даже если задержка произошла вследствие страхового случая; ж) недостачи груза вследствие погрешности метода измерений; з) неплатежеспособности или невыполнения финансовых обязательств владельцами, фрахтовщиками или лицами, осуществляющими эксплуатацию транспортного средства; и) немореходности судна, лихтера или баржи, а также непригодности судна, баржи, иного перевозочного средства, контейнера для безопасной перевозки застрахованного груза в том случае, когда страхователю, выгодоприобретателю или их представителям было известно о немореходности или непригодности транспортных средств во время погрузки в них застрахованного груза; к) косвенных убытков, не связанных с утратой или повреждением груза; л) недостачи груза при целостности наружной упаковки или пломб; при этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и пломбировки; м) террористического акта и антитеррористических мероприятий и их последствий; н) сколов, царапин, вмятин, скручивания, изгибов, искривления, подмочки, появления пятен в отношении неупакованных грузов; о) повреждения груза червями, грызунами, насекомыми, птицами, а также продуктами их жизнедеятельности; п) неплатежеспособности или невыполнения страхователем или выгодоприобретателем обязательств по договорам, отличным от договоров страхования грузов.
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.
На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий, определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).
При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором страхования страховой случай не наступил, что подтверждается сюрвейерским отчетом независимой организации ООО «Маринекс-АйТиЭс» от 25.10.2022 № СR77/292/22.
Истец, в свою очередь, не представил отчет (заключение или рецензию), опровергающий вышеуказанный отчет, в связи с чем, факт наступления страхового случая истцом не доказан.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-132664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан