АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-179840/24-5-776

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1;

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Новелла-К» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001); об обязании к заключению договора безвозмездного отчуждения исключительного права на изобретение по Патенту № 2718903.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новелла-К» о понуждении ООО «Новелла- К» к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на изобретение по Патенту РФ № 2718903 «Способ получения биологического материала, передаваемого на генетическое исследование в программах преимплантационного генетического тестирования эмбрионов человека».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-179840/2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменено в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. В указанной части дело № А40-179840/2024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что на дату обращения ФИО1 с рассматриваемым по настоящему делу иску, исходя из имеющихся у нее сведений, сложилась необходимая совокупность обстоятельств для обращения в суд с

рассматриваемыми требованиями. Суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для разрешения вопроса об отнесении расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правам, обстоятельства с учетом доводов истца и ответчик, принять мотивированное и обоснованное решение в указанной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 04 июля 2025 года, исковое заявление в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение исковых требований принято к производству.

14.08.2025г. от ООО «Новелла-К» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 670 000 руб. по делу № А40-179840/24-5-776.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 02.08.2024г. ФИО1 обратилась с иском к ООО «Новелла-К» об обязании к заключению договора безвозмездного отчуждения исключительного права на изобретение по Патенту № 2718903.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2024 по делу № СИП-198/24 следует, что ответчиком (ФИО1) в ходе судебного разбирательства на обозрение суду была представлена электронная переписка с юрисконсультом истца (ООО «Новелла-К»), в которой фигурирует проект договора по выплате ответчику авторского вознаграждение за спорное изобретение, усматривается, что до момента предъявление ФИО1 иска в суд общей юрисдикции к обществу о взыскании авторского вознаграждения за создание и использование спорного изобретения общество в отношениях с Роспатентом, со своими клиентами (клиентами клиники), с третьими лицами позиционировало себя как патентообладателя спорного изобретения, созданного в его клинике. На предложение суда представить на обозрение проекты договора (договоров), которые общество намеревалось заключить с ФИО1, представитель истца сообщил о неготовности представить такой проект в данном судебном заседании и в то же время проинформировал о готовности подготовить проект об отчуждении исключительного права на спорный патент ответчику.

Данное обстоятельство послужило поводом направления требования о заключении договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на изобретение.

Совместно с исковым заявлением истцом было представлено требование о заключении договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на изобретение от 13.06.2024г.

В связи с отсутствием ответа истец обратился с настоящим иском.

Истец указывает, что с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № СИП- 198/24, приняв всерьез заявление ответчика о незаинтересованности в сохранении исключительного права и о намерении заключить договор отчуждения исключительного права, в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, истец направил ответчику соответствующее требование о заключении договора об отчуждении исключительного права. Не ответив на требование ФИО1, ответчик в суде первой инстанции опроверг все ранее им заявленное и сообщил об уплате им государственной пошлины за поддержание патента, что и стало основанием для отказа в иске.

Если ответчик изменил свою позицию и передумал заключать договор отчуждения исключительного права автору, а также оплатил государственную пошлину за поддержание патента в силе, он должен был добросовестно сообщить об этом в ответе на досудебное требование и тогда оснований для иска с стороны автора не было бы.

По мнению истца, в данном случае, подлежит применению пункт 1 статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на недобросовестную сторону, нарушившую досудебный порядок спора, что повлекло за собой возникновение этого судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, ст. 111 АПК РФ предусматривает отнесение всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, в решении Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024г. по настоящему делу, в части вступившей в законную силу, ссылка истца на доводы и намерения, изложенные ответчиком в ходе рассмотрения спора в рамках дела № СИП-198/2024, судом отклоняются, поскольку изложенная ответчиком позиция, в данном случае, не является юридическим фактом, необходимыми действиями не сопровождалась. На дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не поддерживается.

При этом, суд установил, что при подаче иска в суд, ФИО1 было представлена распечатка с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, где в разделе «описание изобретения к патенту» указано, что патент может прекратить свое действие. Учтена за 5 год с 10.07.2023г. по 09.07.2024г. Установленный срок для уплаты пошлины за 6 год с 10.07.2023г. по 09.07.2024г. При уплате государственной пошлины за 6 год в дополнительный 6-месячный срок с 10.07.2024г. по 09.01.2025г. размер пошлины увеличивается на 50% (1 т., 17 л.д.).

Ответчиком патентная пошлина за поддержание в силе патента на изобретение № 2718903 за 6-й год действия была оплачена 05.07.2024г., то есть до истечения и основного и дополнительного срока, установленного для ее уплаты.

С учетом того, что истец сам приложил вышеуказанную распечатку, где имелась информация о дополнительном 6-месячном сроке оплаты госпошлины до 09.01.2025г., суд считает данный довод ФИО1 не состоятельным.

В соответствии ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически истец перед подачей иска полагался на устное заявление представителя стороны в рамках иного спора и не проверил общедоступную информацию, размещенную в сети «интернет» на официальном сайте Федеральной Службы по интеллектуальной собственности https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet в разделе «описание изобретения к патенту».

Истец должен был осознавать неблагоприятные процессуальные последствия своего бездействия.

Осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Относительно довода истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на требование истца, и возникновением судебного спора по настоящему делу суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само, по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание на то, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В представленном требовании о заключении договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на изобретение от 13.06.2024г. ФИО1 ссылалась на п. 4.1 ст. 1370 ГК РФ и на ст. 1399 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 1370 ГК РФ, если работодатель, получивший патент на служебное изобретение на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе; передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.

Обязательным условием применения положений п. 4.1 ст. 1370 ГК РФ является принятие работодателем (в данном случае, ответчиком) решения о досрочном прекращении действия патента.

Так, досрочное прекращение действия патента на изобретение возможно по основаниям, предусмотренным ст. 1399 ГК РФ, а именно: действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно:

- на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

- со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; - при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе

- по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе. Решение о досрочном прекращении правообладатель осуществляет либо путем подачи в Роспатент заявления о досрочном прекращении, либо пропуская установленный срок уплаты патентной пошлины за поддержание патента.

Таким образом, основанием для применения п. 4.1. ст. 1370 ГК РФ являются одно из следующих событий:

- правообладателем подано заявление о досрочном прекращении патента;

- правообладатель пропустил срок оплаты патентной пошлины

Устное заявление стороны в ходе судебного заседания, в рамках другого дела не может свидетельствовать о совершении действий, направленных на досрочное прекращение действия патента.

Доказательств принятия ответчиком такого решения истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом со стороны ответчика, равно и наличие намерения ответчика на причинение истцу вреда, действий в обход закона или иное недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения расходов по оплате госпошлины на ООО «Новелла-К» в соответствии со ст. 111 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ООО «Новелла-К» о взыскании судебных расходов, исследовав представленные доказательства, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает заявитель, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 670 000 руб. в обоснование несения которых, в материалы дела представлены договор на оказание патентных услуг № 24-016/6 от 08.08.2024, договор на оказание патентных услуг № 25-014/4 от 10.06.2025, договор на оказание патентных услуг № 24-016/11 от 28.12.2024, договор на оказание патентных услуг № 25-014/3 от 04.04.2025, договор № 01 на оказание адвокатских услуг от 09.01.2025, акты приемки-сдачи от 17.02.2025, от 25.01.2025, от 17.06.2025, от 11.07.2025, от 14.01.2025, платежные поручения № 224 от 20.02.2025, № 1811 от 30.12.2024, № 484 от 04.04.2025, № 924 от 26.06.2025, № 850 от 11.06.2025, № 44 от 15.01.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Отношения истца и представителя по договору на оказание услуг являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов на истца противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 111, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В отнесении судебных расходов по оплате госпошлины на ООО «Новелла-К» в порядке ст. 111 АППК РФ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новелла-К» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001) судебные расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева