ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84414/2023

г. Москва Дело № А40-156508/23

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года по делу №А40-156508/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИО Гарант" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытхолдинг" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения.

Определением от 20 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил, в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно возложил на ответчика судебные расходы по госпошлине за подачу иска.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

После подачи искового заявления, ответчик выразил согласие на заключение договора, при этом, фактические обстоятельства дела не изменились.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, после судебного заседания 25.09.2023 ответчик согласовал протокол разногласий, ранее направленный истцом.

Таким образом, после подачи иска и проведения судебного заседания по делу №А40-156508/23, требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не исполнил обязательств по заключению с истцом договора, что привело к судебному спору.

При этом заключение между сторонами договора было осуществлено ответчиком только после предъявления искового заявления и принятия его к производству.

Таким образом, заключение договора произошло после подачи истцом заявления в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они касаются существа спора, однако суд не рассматривал спор по существу, не устанавливал вину стороны в отказе от заключения договора.

Исходя же из обстоятельств дела, ответчик заключил договор с истцом после обращения истца в суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу №А40-156508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.