АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2025 Дело № А40-141386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 10.12.2024,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 27.12.2024,

от АО "БЕТА-СЕРВИС": ФИО2 по дов. от 13.12.2024, от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А40-141386/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО "БЕТА-СЕРВИС"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "БЕТА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о признании помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3 306,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенное по адресу: <...>, стр. 19 в первоначальное состояние путем сноса помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с государственного кадастрового учета помещение (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м в составе здания с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенного по адресу: <...>; обязании в месячный срок с момента вступления в законную в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, стр. 19 от помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 325 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части

3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещений (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 325 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:06:0004008:1090, расположенного по адресу: <...>, стр. 19, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия не незаконно размещенного объекта от 24.03.2023 № 9044727 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: нежилое четырехэтажное здание 1974 года постройки площадью 14780 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001016:1119 и адресом: <...>, стр. 19, которое ГБУ МосгорБТИ было учтено:

- по состоянию на 15.11.1993 площадью 14780 кв. м. - по состоянию на 03.02.1997 площадью 14780 кв. м. - по состоянию на 01.03.2010 площадью 17923,2 кв. м.

Земельный участок по адресу: <...>, стр. 19, с кадастровым номером 77:04:0001016:49 площадью 10 771 кв. м

находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), и предоставлен ответчику по договору аренды от 16.06.1999 № М-04-014429 сроком по 16.06.2009 для эксплуатации зданий под производственные и складские цели. Договор действует.

Право собственности ответчика на здание подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.1997, актом приемки-передачи недвижимого имущества от 17.11.1997, а также свидетельством о внесении в реестр собственности города Москвы от 17.12.1997.

В период 1997-2010 г.г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания путем застройки на уровне 4 этажа второго света и обустройства дополнительных помещений на уровне 4 антресоли, в результате чего образовались дополнительные помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м. Общая площадь здания после проведения реконструкции составила 17923,2 кв. м.

Земельный участок под реконструкцию (строительство) не предоставлялся. Разрешение на реконструкцию (строительство) и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, помещения (4 этаж пом. I ком. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м в здании с кадастровым номером 77:04:0001016:1119, расположенные по адресу: <...>, стр. 19 обладают признаками самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 04.10.2024 № 5233/19-3-24, помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м в здании с кадастровым номером

77:04:0001016:1119, расположенном по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции исследуемого объекта.

Привести здание в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1993 технически возможно.

В результате работ увеличилась общая площадь здания по адресу: <...>.

Остальные индивидуально-определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки, объем) остались без изменений.

В результате работ в здании по адресу: <...>, возникли помещения (4 этаж пом. I комн. 27-37, 4 антресоль пом. IV ком. 1-3) общей площадью 3306,5 кв. м. Указанные помещения не являются самостоятельным объектом, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства. Данные помещения невозможно переместить на новое место без нанесения им несоразмерного ущерба, они были созданы в результате капитального строительства (реконструкции).

Вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Вновь образованные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено, что спорный объект был подвергнут реконструкции в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты

(например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, может решаться вопрос о существенности нарушения, допущенного самовольной реконструкцией.

Суды пришли к выводу о возможности сохранения объекта ввиду того, что в данном конкретном случае допущенное самовольным строительством нарушение может быть признано несущественным в силу того, что, как установлено в ходе экспертизы, общая площадь помещений в здании

увеличилась за счет застройки в уровне 4-го этажа второго света и обустройства новых помещений на уровне 4 антресоли, без изменения (без увеличения) высоты, этажности, площади застройки здания, т.е. реконструкция не увеличила внешний контур здания ни в высоту, ни в ширину, не привела к захвату дополнительной площади земельного участка, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А40-

141386/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи И.В. Лазарева

Л.В. Федулова