Решение по делу № А21-5524/2023 от 14.09.2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-5524/2023

« 14 » сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 07 » сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 14 » сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о сохранении помещения в перепланированном состоянии в виде отдельных помещений

при участии в заседании в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, адрес регистрации: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, ответчик) о сохранении помещения с кадастровым номером 39:15:110905:701, расположенного по адресу: <...>, пом. А1 в перепланированном состоянии в виде отдельных помещений:

1. Площадью 25,7 кв.м., лит. А1/1 этаж 1,

2. Площадью 24,7 кв.м., лит. А1/2 этаж 1,

3. Площадью 18,5 кв.м., лит. А1/3 этаж 1,

4. Площадью 28,4 кв.м., лит. А1/4 этаж 1,

5. Площадью 18,1 кв.м., лит. А1/5 этаж 1,

6. Площадью 28,6 кв.м., лит. А1/6 этаж 1,

7. Площадью 23,1 кв.м., лит. А1/7 этаж 1,

8. Площадью 33,4 кв.м., лит. А1/8 этаж 1,

9. Площадью 47,8 кв.м., лит. А1/9 этаж 1, 2, 3, антресоль.

Представитель Предпринимателя исковое заявление поддержал в полном объеме.

Администрация возражала против исковых требований, указав, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) с согласием всех собственников помещений в МКД, предусмотренный частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорное помещение включает в себя места общего пользования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, что согласно разрешению № RU39315000-78 от 25.05.2012 в эксплуатацию введено объект капитального строительства – многоквартирный дом № 2 по ГП со встроенной автостоянкой и административными помещениями по адресу: <...>..

Предпринимателю с 08.07.2022 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:110905:701, расположенного по адресу: <...>, пом. А1, площадью 249,6 кв.м. (далее – помещение).

В октябре 2022 года, на основании проектной документации, разработанной ООО «Кадастровый инженер», Предприниматель, в отсутствие разрешения о согласовании, произвел перепланировку помещения, которая заключалась в следующем:

- демонтаж ненесущей перегородки между помещениями туалета (пом.3) и умывальника (пом. 4) на 1-ом этаже с целью их объединения в совмещенный санузел (пом.6);

- демонтаж части ненесущей перегородки между помещениями коридора (пом.1) и холла (пом. 2) на 1-ом этаже с целью объединения части холла с коридором;

- монтаж ненесущих перегородок из газосиликатных блоков с целью образования помещения лестничной клетки (пом.1), кладовой (пом.2), коридора (пом.3), комнаты (пом.4), совмещенного санузла (пом.5) и коридора (пом.7);

- демонтаж части ненесущей перегородки в коридоре (пом. 6) на 2-ом этаже для расширения проема;

- демонтаж части ненесущих перегородок в помещении туалета (пом.3) и умывальника (пом.4) на 2-ом этаже для устройства дверных проемов с одновременной закладкой ранее существовавших проемов в данные помещения;

- монтаж ненесущей перегородки из газосиликатных блоков в помещении коридора (пом. 6) на 2-м этаже с целью образования двух коридоров (пом.4 и пом.5);

- монтаж ненесущих перегородок из газосиликатных блоков между помещениями лестничной клетки (пом. 1) и основным помещением (пом.2) на 3-ем этаже с целью образования изолированного помещения лестничной клетки (пом.1) большей площади и образования помещений: комнаты (пом.2), совмещенного санузла (пом. 3), коридора (пом.4), коридора (пом. 5), совмещенного санузла (пом.6) и комнаты (пом. 7);

- монтаж ненесущих перегородок из газосиликатных блоков между помещениями лестничной клетки (пом. 1) и основным помещением (пом.2) на 4-ом этаже с целью образования изолированного помещения лестничной клетки (пом.1) большей площади и образования помещений: комнаты (пом.2), совмещенного санузла (пом. 3), коридора (пом.4), коридора (пом.5), совмещенного санузла (пом.6) и комнаты (пом. 7).

28.11.2022 истец обратился в администрацию с заявлением о согласовании произведенного переустройства и(или) перепланировке помещения.

Решением от 10.01.2023 № 164-25/угр-1382-55 администрация отказала в согласовании, ссылаясь на несоответствие проекта перепланировки и переустройства перепланируемого и переустраиваемого помещения в МКД требованиям законодательства.

В проекте, разработанном ООО «Кадастровый инженер» в 2022 году:

- проектная документация и задание на проектирование не утверждены заказчиком (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- планы до перепланировки и переустройства помещения не соответствуют техническому паспорту (ошибочно указана часть радиаторов на планах 3 и 4 этажей);

- нарушено требование п. 5.12 СП 54.13330.2022. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», согласно которому высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, на антресоли и под ней определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м (высота образованных помещений № 4а, № 8а менее 2,1 м);

- отсутствует проектное решение по устройству лестниц на антресоли;

- отсутствуют разделы «Меропритяия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в связи с перепланировкой помещения;

- отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 36 по ул. Бассейной о согласии всех собственников помещении к МКД, предусмотренного частью I статьи 40 Жилищной» кодекса Российской Федерации (в связи с изменением размера общего имущества и многоквартирном доме выделение помещений общего пользования (коридора и лестничной клетки)).

Истец, указывая на отсутствие иной возможности получить разрешение на сохранение помещения в перепланированном состоянии в виде отдельных помещений, а также то, что перепланировка помещения соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарных и строительных норм и правил, техническим условиям, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отношения, связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения в многоквартирном доме, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ). В силу частей 5,6 статьи 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии ключевым является вопрос, не будут ли нарушены в случае сохранения помещения в измененном виде права и законные интересы граждан, создана угроза их жизни или здоровью.

Как установлено судами, в данном случае истец произвел перепланировку и переустройство принадлежащего ему помещения в отсутствие решения Администрации о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения.

Для определения соответствия произведенных работ в помещении нормативным документам и строительным нормам и правилам, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», которым по результатам обследования спорного нежилого помещения составлено техническое заключение № 01-56/23.

В соответствии с указанным заключением, согласно которому в результате проведенных работ по перепланировке, переоборудованию и косметическому ремонту образовалось нежилое помещение административного (общественного) назначения, состоящее из восьми изолированных нежилых помещений и мест общего пользования. Строительные работы проведены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм и без нарушения технических условий на производство работ с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В объеме выполненных работ не нарушены требования СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Все работы по монтажу систем водоснабжения, канализации, установка санитарных приборов выполнена в соответствии с СП 73.13330.2016.

Специалистом также сделан вывод, что данная перепланировка и переоборудование нежилого помещения пом. А1 в доме 36 по ул. Бассейной в г. Калининграде, не нанесли ущерба основным конструкциям здания, не нарушили конструктивной жесткости и не ухудшили условий эксплуатации, тем самым не затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

Специалист в заключении указал на то, что спорное нежилое помещение располагается в нежилой четырехэтажной пристройке к многоквартирному девятиэтажному жилому дому, который эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Обследуемая четырехэтажная нежилая пристройка имеет отдельный вход и не сообщается с многоквартирным жилым домом. Нежилая пристройка имеет независимые коммуникации, так как подключена к системе централизованного горячего водоснабжения и центрального отопления, в то время как многоквартирный жилой дом имеет автономную систему отопления и горячего водоснабжения.

Также специалист установил что, рассматриваемое нежилое пом. А1 состоит из 8-ми изолированных нежилых помещений и мест общего пользования. При обследовании было выявлено, что нежилые помещения не сообщаются друг с другом, имеют независимые коммуникации, узлы учета и отдельные входы. Помещения, имеющие независимые инженерные сети, узлы учета и инженерное оборудование, могут эксплуатироваться в индивидуальном порядке, то есть как самостоятельные объекты.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы администрации о том, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 36 по ул. Бассейной о согласии всех собственников помещении к МКД, предусмотренного частью 1 статьи 40 Жилищной» кодекса Российской Федерации (в связи с изменением размера общего имущества и многоквартирном доме выделение помещений общего пользования (коридора и лестничной клетки)), поскольку при приобретении в собственность спорного помещения в общую площадь входили места общего пользования в размере 47,9 кв.м. Между тем, право собственности на указанные места общего пользования никем не оспорены.

Иных возражений от Администрации на иск не поступило, а доводы Администрации, приведенные в отзыве, опровергнуты доказательствами, представленными истцом, выводы технического заключения ответчиком не оспорены.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о наличии оснований для сохранения выполненной перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Учитывая предмет спора и отсутствие у истцов иной возможности защиты права, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Сохранить помещение с кадастровым номером 39:15:110905:701, расположенного по адресу: <...>, пом. А1 в перепланированном состоянии в виде отдельных помещений: